Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12505/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12505/2013) ОАО "Озеленитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-3232/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Озеленитель"

к ООО "Охранная организация "Гранвет"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Озеленитель" (адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 3, ОГРН: 1097847002186; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гранвет" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, ОГРН: 5067847007531; далее - ответчик) 1 765 097 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате хищения имущества истца.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по осуществлению охраны объекта истца по адресу: г. Сестрорецк, улица Транспортная, дом 3.

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта истца силами ответчика осуществляется по рабочим дням с 17:00 до 08:00, а в выходные дни круглосуточно согласно прилагаемой к договору инструкции.

02 октября 2012 года в период с 01:00 по 06:00 на территории охраняемого объекта произошло хищение имущества истца: автомобиля Газель, садовой техники (газонокосилки - 5 шт., измельчитель пней, травокосилка, триммеры - 8 шт.) и иной техники (сварочный аппарат, виброплита, бензопилы - 2 шт.).

Факт хищения, количество и стоимость похищенного подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 546411 от 11.10.2012.

В результате хищения истцу был причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 1 765 097 руб. 65 коп.

Полагая, что убытки произошли по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе указанные документы органов следствия, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан контролировать ввоз и вывоз (внос, вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта, осуществлять на объекте пропускной режим, в пределах своих возможностей пресекать попытки хищения имущества заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора материальный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком в полном или частичном объеме в случае установленного в законном порядке факта совершения хищения (кражи, грабежа) с охраняемого объекта товарно-материальных ценностей в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны.

Как видно из материалов дела, по факту хищения принадлежащего истцу имущества в период с 01:00 по 06:00 02.10.2012 с объекта охраны постановлением следователя следственного отдела ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны, в материалы дела не представлено.

В вышеназванном постановлении установлено, что хищение совершено неустановленным лицом и неустановленным способом; обстоятельства происшествия в постановлении не приведены.

Согласно пункту 3.1 договора истец был обязан содержать в надлежащем состоянии ограждения, двери, окна, решётки, замки, запоры и иные защитные конструкции, освещение объекта.

На основании пункта 1.3 договора сторонами была согласована и подписана должностная инструкция дежурного охранника исполнителя, предусматривающая порядок надлежащей сдачи объекта под охрану, в виде приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 инструкции охранник обязан обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и зафиксированных в журнале приёма под охрану материальных ценностей.

Осмотр, сданных под охрану сооружений и материальных ценностей на объекте, осуществляется путём периодического обхода территории через каждый час, согласно установленному маршруту движения.

Доказательств того, что истцом были соблюдены вышеприведенные условия пункта 3.1. договора по технической укрепленности объекта, а равно и доказательств сдачи похищенного имущества под охрану ответчику, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-3232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова