Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-7987/13 по делу N А56-16847/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-16847/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" Шидловского К.Р. (доверенность от 27.03.2013 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР" Мкртчян К.А. (доверенность от 20.08.2013 N 1),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-16847/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160, ОГРН 1037821041752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАЛОСТО", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1037821007619 (далее - ЗАО "ТАЛОСТО"), о взыскании 3 091 155 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2007 N 02/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 решение суда от 12.04.2013 изменено. С ЗАО "ТАЛОСТО" в пользу Общества взыскано 672 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.07.2013 и оставить в силе решение суда от 12.04.2013. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТАЛОСТО" (покупателем) и Обществом (поставщиком) 09.01.2007 заключен договор поставки N 02/07, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, необходимо и достаточно описанный в заказе (приложение N 1 к договору). Заказ, помимо сведений о товаре, содержит также информацию об общем объеме поставок, общей цене по договору и иные необходимые сведения.

Дополнительным соглашением от 07.03.2008 к договору установлен срок оплаты товара покупателем - в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Во исполнение договора Общество с августа 2009 по май 2012 года поставило в адрес ЗАО "ТАЛОСТО" товар (сахар-песок) на сумму 131 524 975 руб. Оплата товара производилась с просрочкой.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ТАЛОСТО" своих обязательств по своевременной оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пеней было отклонено.

Апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал 672 000 руб., исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ставке рефинансирования Центрального банка России и заявлении ее истцом по истечении значительного периода времени, что привело к увеличению размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно применения при начислении пеней ставки рефинансирования, а не условий договора не могут рассматриваться как доказательства несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел положение, установленное Постановлением N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, правомерно отказал в снижении размера неустойки.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-16847/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1037821007619, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160, ОГРН 1037821041752, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова