Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11556/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-16847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева А.В. - доверенность от 01.09.2012

от ответчика (должника): Козлов А.А. - доверенность от 25.04.2013

Шидловский К.Р. - доверенность от 27.03.2013 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11556/2013) ЗАО "ТАЛОСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-16847/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВЕСТ-ШУГАР"

к ЗАО "ТАЛОСТО"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР" (ОГРН: 1037821041752, адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,д.160; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" (ОГРН: 1037821007619, адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская,д.52; далее - ответчик) 3 091 155 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки N 02/07 от 09.01.2007.

Решением суда от 12.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключено из числа доказательств дополнительное соглашение от 05.05.2011, кроме того, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенные экспертизы отвечают на поставленный вопрос, сомневаться в заключении экспертов у суда отсутствуют основания.

При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2007 заключен договор поставки N 02/07 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ООО "ВЕСТ-ШУГАР" (поставщик) обязался передавать в собственность ЗАО "ТАЛОСТО" (покупатель), а ЗАО "ТАЛОСТО" принимать и оплачивать товар, необходимо и достаточно описанный в заказе (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Заказ, помимо сведений о товаре, содержит также информацию об общем объеме поставок, общей цене по договору и иные необходимые сведения.

Дополнительным соглашением от 07.03.2008 к указанному договору установлен срок оплаты товара: товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Как утверждает истец им, с августа 2009 года по май 2012 года, в адрес ответчика был поставлен товар (сахар-песок) на общую сумму 131 524 975 руб. Оплата товара производилась с просрочкой платежа.

Оплачен с просрочкой товар по следующим товарным накладным:

- в 2009 году - товарные накладные N 792,804,806,810,813,814,829,842,848,849,864,868,872,907,942,946,970,1002, 1029,1030,1047,1057,1071,1077,1069,1100,1148,1177,1204,1221,1248,1249,126 2,1285,1305,1323,1339,1341, 1360,1368,1386,1389;

- в 2010 году - товарные накладные N 3,4,29,34,40,41,59,63,88,89,95,102,103,108,115,117,130,150,160,175,190,19 1,195,199,203,204,210,211,217,220,221,233,239,260,284,288,292,309,311,319 ,326,333,342,351,363,368,376,377,392,393,399,411,419,424,425,426,432,433, 443,453,454,459,460,461,468,473,479,480,454,486,491,492,495,497,499,502,5 10,515,516,524,525,531,533,536,537,539,547,548,566,573,577,578,581,592,59 4,606,615,622,625,630,632,646,651,654,656,666,670,675,676,683,685,693,700 ,701,711,724,738,739,740,741,747,752,756,766,768,774,780,783,788,792,793, 799,882,934,991,1031,1048,1071,1076,1079,1094,1116,1119,1156,1184,1185,11 95,1220,1226,1232,1245;

- в 2011 году - товарные накладные N 1,4,5,16,41,52,59,65,75,82,88,92,107,115,117,122,125,133,142,146,165,178, 182,193,194,207,212,220,224,228,238,243,246,254,257,264,266,286,292,293,3 04,305,312,313,327,336,445,454,489.

Основываясь на пункте 6.2 Договора, устанавливающего пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, истцом начислены пени начиная с 03.08.2009 в размере 3 091 155 руб.

Неоплата ЗАО "ТАЛОСТО" штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "ВЕСТ-ШУГАР" с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе, ссылается на наличие дополнительного соглашения к договору, заключенного между сторонами 05.05.2011, согласно которого пункт 6.2 договора был исключен, а добавлен пункт 6.3. Данным дополнением исключена ответственность покупателя в виде выплаты неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, начиная с 09.01.2007 по 31.12.2010. Также в указанном дополнительном соглашении определено, что начиная с 01.01.2011, в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик, на основании предъявленной претензии вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные условия распространяются на отношения сторон, начиная с 09.01.2007 г.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления пени за просрочку оплаты долга, возникшего до 01.01.2011.

Руководствуясь условиями вышеуказанного пункта 6.3, ответчиком был произведен расчет штрафных санкций за период 01.01.2011 по 06.03.2012, согласно которого общая сумма пени составила 173 989 руб. 32 коп.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом (на основании заключения ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа").

Поскольку Дополнительное соглашение от 05.05.2011 подписано неуполномоченным лицом, действий по одобрению данного документа истцом не совершалось, то данное соглашение является незаконной сделкой, что влечет ее недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, проставление печати на хозяйственных договорах не является обязательным требованием, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные п.1 ст. 162 ГК РФ. Наличие печати на документе (спорном Доп.соглашении) само по себе не свидетельствует о том, что данный документ был выдан именно ООО "ВЕСТ-ШУГАР". В данном случае важным реквизитом, имеющим правовое значение, является наличие на нем подписи уполномоченного лица.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Посчитав, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до _

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом была заявлена неустойка по истечению значительного периода времени, что увеличило размер неустойки.

Таким образом, заявленная сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, решение суда первой инстанции в данной части изменению.

Представителем ответчика представлен расчет неустойки по ставке рефинансирования. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-16847/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" (ОГРН: 1037821007619, адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская,д.52) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР" (ОГРН: 1037821041752, адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,д.160) неустойку в размере 672 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 445,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева