Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-6997/13 по делу N А56-6217/2013

24 октября 2013 г.

Дело N А56-6217/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-6217/2013 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 6, офис 152, ОГРН 1116320027372 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 15.11.2012 N 0083 и взыскании 2 847 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 (судья Киселев А.В.) исковое требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. Иск о взыскании 2 847 000 руб. штрафа удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 03.04.2013 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.06.2013, поскольку в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 04.07.2013 жалоба возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.07.2013.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок: 28.06.2013 в апелляционный суд направлен документ, подтверждающий оплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2013 N 14886.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В нем суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

Суд предложил Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в срок до 28.06.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (445047, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 6, офис 152), однако по истечении срока хранения было возвращено в суд организацией почтовой связи. Доказательства изменения места нахождения Общества в деле отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку Общество не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определение апелляционного суда от 28.05.2013 уже на следующий день (29.05.2013) было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Общество ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.06.2013 ответчик направил в арбитражный суд недостающие документы через орган почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 28.05.2013, в канцелярию суда не поступили. Апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Общество не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы им на почту в пределах установленного срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-6217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева