Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7338/13 по делу N А56-70852/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-70852/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Зверевой В.Н. и Марцуль Р.Д. представителя Казалиева Р.М. (доверенности от 12. 12.2012 и от 28.12.2012),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Дракон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-70852/2012 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Зверева Вероника Николаевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1069847536593 (далее - общество "Жилкомсервис"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Жилкомсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Дракон", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847426433 (далее - общество "Охранная организация "Дракон"), о признании недействительной сделки по выдаче обществом "Жилкомсервис" обществу "Охранная организация "Дракон" простого векселя от 04.09.2012 серии ДК N 00035 на сумму 6 000 000 руб.

Делу присвоен номер А56-70852/2012.

Марцуль Раиса Дмитриевна, также являющаяся участником общества "Жилкомсервис", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Жилкомсервис" и обществу "Охранное предприятие "Дракон" о признании недействительной сделки по выдаче обществом "Жилкомсервис" обществу "Охранная организация "Дракон" простого векселя от 04.09.2012 серии ДК N 00035 на сумму 6 000 000 руб.

Делу присвоен номер А56-150/2013.

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции объединил дела N А56-70852/2012 и А56-150/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А56-70852/2012.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 исковые требования Зверевой В.Н. и Марцуль Р.Д. удовлетворены - сделка по выдаче обществом "Жилкомсервис" обществу "Охранная организация "Дракон" простого векселя от 04.09.2012 серии ДК N 00035 признана недействительной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба общества "Охранная организация "Дракон" на указанное решение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного решения.

В кассационной жалобе общество "Охранная организация "Дракон", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд не установил все обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, по мнению общества "Охранная организация "Дракон", оспариваемая сделка не могла повлечь убытков для общества "Жилкомсервис", так как совершалась в порядке исполнения другой сделки - договора мены векселей от 06.09.2012, по которой обществу "Жилкомсервис" было предоставлено равноценное встречной исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Зверевой В.Н. и Марцуль Р.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зверева В.Н. И Марцуль Р.Д. являются участниками общества "Жилкомсервис", владеющими долями в его уставном капитале в размере 40 и 10 процентов соответственно.

Общество "Жилкомсервис" в лице генерального директора Тимонова Андрея Эдуардовича 04.09.2012 выдало обществу "Охранная организация "Дракон" простой вексель серии ДК N 00035 на сумму 6 000 000 руб. сроком платежа - по предъявлении.

По индоссаменту общество "Охранная организация "Дракон" передало указанный вексель Лисиной Людмиле Владимировне, являющейся единственным участником названного общества.

Впоследствии Лисина Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества "Жилкомсервис" вексельного долга в размере 6 000 000 руб. (дело N 2-3956/12).

Зверева В.Н. И Марцуль Р.Д., ссылаясь на то, что Лисина Л.В. является матерью Егорова Сергея Викторовича, которому на момент выдачи указанного векселя принадлежала доля в уставном капитале общества "Жилкомсервис" в размере 45 процентов, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Судом первой инстанции установлено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, однако общее собрание участников общества "Жилкомсервис" решение об одобрении данной сделки не принимало.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Жилкомсервис" отсутствовали обязательства перед обществом "Охранная организация "Дракон" по оплате товаров (услуг), в счет исполнения которых мог быть передан спорный вексель.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Зверева В.Н. и Марцуль Р.Д., являясь участниками общества "Жилкомсервис", оспаривают сделку по выдаче данным обществом простого векселя обществу "Охранная организация "Дракон".

Выдача векселя представляет собой сложный юридический состав, включающий совокупность сделок, в число которых входят составление (оформление) самого векселя, его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что Зверевой В.Н. и Марцуль Р.Д., оспаривалось соответствие формы и содержания простого векселя от 04.09.2012 серии ДК N 00035 требованиям упомянутого Положения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

То обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Егорова С.В., на момент выдачи векселя от 04.09.2012 серии ДК N 00035 являвшегося участником общества "Жилкомсервис" с долей в уставном капитале в размере 45 процентов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества "Жилкомсервис" в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у общества "Жилкомсервис" на момент выдачи спорного векселя отсутствовали неисполненные обязательства перед обществом "Охранная организация "Дракон" по оплате товаров (услуг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества "Охранная организация "Дракон" о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь убытков для общества "Жилкомсервис", так как совершалась в порядке исполнения другой сделки - договора мены векселей от 06.09.2012, по которой обществу "Жилкомсервис" было предоставлено равноценное встречное исполнение, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Жилкомсервис", передавшее обществу "Охранная организация "Дракон" простой вексель от 04.09.2012 серии ДК N 00035 на сумму 6 000 000 руб., не получило какого-либо встречного предоставления.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчики, на которых возлагается бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки, не представили.

Приложенный к кассационной жалобе договор от 06.09.2012 не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку общество "Охранная организация "Дракон" при подаче кассационной жалобы не уплатило государственную пошлину и не представило истребованные определением от 28.08.2013 документы, необходимые для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-70852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Дракон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Дракон", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847426433, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова