Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7615/13 по делу N А56-66207/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-66207/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Мельник О.В. (доверенность от 24.10.2011 N 88),

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-66207/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "ПИНО", место нахождения: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 45, ОГРН 1022302380671 (далее - ЗАО "ПИНО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1037828008580 (далее - ЗАО "Невский Берег"), и закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095 (далее - Банк), о признании недействительными договоров поручительства от 05.06.2009 N 167 П/2009 и от 27.08.2009 N 265 П-4/2009 (далее - договоры поручительства N 1 и 2).

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее - ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг"), и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс" (далее - Компания).

Решением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, иск отклонен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИНО" просит отменить решение от 14.03.2013 и постановление от 21.06.2013 и принять по делу новый судебный акт о признании договоров поручительства N 1 и 2 недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суды не приняли во внимание тяжелое финансовое положение ЗАО "Невский Берег" в момент заключения договоров поручительства, а также направленность его действий на увеличение кредиторской задолженности и нарушение законных интересов добросовестных кредиторов;

- суды не учли заключение временного управляющего ЗАО "Невский Берег" от 06.12.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства последнего;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным, основан на неправильном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.03.2013 и постановление от 21.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами поручительства N 1 и 2 ЗАО "Невский Берег" (поручитель) обязалось отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение Компанией (заемщиком) обязательств в размере 10 484 000 руб. и 10 326 000 руб. соответственно, вытекающих из договоров кредитования от 23.05.2008 N 167 К/2008 и от 23.05.2008 N 265 К/2009.

На основании договоров уступки права требования от 07.10.2010 и 08.10.2010 Банк (цедент) уступил ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" (цессионарию) право требования к Компании и ЗАО "Невский Берег" по договорам кредитования и договорам поручительства N 1 и 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-58327/2010 в отношении ЗАО "Невский Берег" введена процедура наблюдения.

В рамка дела N А56-58327/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" определением от 25.05.2011 включено требование ЗАО "ПИНО" в размере 26 895 840 руб., вытекающее из договора поставки от 01.09.2010 N Сн/А-348, а определением от 22.07.2011 - требование ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" в сумме 27 640 222,09 руб., включающей в себя и задолженность, вытекающую из договоров поручительства N 1 и 2 и взысканную с должника вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-58327/2010 ЗАО "Невский Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ЗАО "ПИНО", полагая, что заключение договоров поручительства N 1 и 2 было направлено на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Невский Берег", и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства N 1 и 2, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано злоупотребление ЗАО "Невский Берег" правом при заключении договоров поручительства N 1 и 2.

Тот факт, что договоры поручительства N 1 и 2 заключены в июне и августе 2009 года, то есть почти за полтора года до введения в отношении ЗАО "Невский Берег" последнего процедуры наблюдения, исключает направленность этих договоров на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам, в том числе и истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-66207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев О.Г.Соснина