Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9547/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-66207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ЗАО "Невский берег": не явился, извещен,

от ЗАО "Сити Инвест Банк": Греськова Н.Е., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2013) ЗАО "ПИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-66207/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "ПИНО"

к ответчикам: ЗАО "Невский берег", ЗАО "Сити Инвест Банк"

третьи лица: ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс"

о признании сделок недействительными

установил:

ЗАО "ПИНО" (ОГРН: 1022302380671, адрес местонахождения: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 45) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невский Берег" (ОГРН: 1037828008580, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2 лит. Б, 14-Н) (далее - ответчик 1, Общество) и ЗАО "Сити Инвест Банк" (ОГРН: 1027800000095, адрес местонахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 2/4, литер А) (далее - ответчик 2, Банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства N 167 П/2009 от 05.06.2009 и N 265 П-4/2009 от 27.08.2009 и применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниями, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на отсутствие экономической целесообразности указанных сделок и направленности их на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Невский Берег" в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс".

Решением от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства были исследованы судом при рассмотрении требования ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (правопреемник ЗАО "Сити Инвест Банк") о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Невский Берег" (N А56-58327/2010), а также с указанием на то, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор поручительства не предполагают встречного исполнения и экономической выгоды, в связи с указанным, довод истца о злоупотреблении правом судом отклонен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, оспаривая выводы суда о безвозмездности договора поручительства и необоснованное отклонение доводов истца о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок. Истец ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии отказа истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, который был направлен в суд 11.02.2013 вместе с ходатайством об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на отсутствие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которое также не было выявлено судом и при рассмотрении требований, заявленных в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" и основанных на оспариваемых сделках, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Также Банк указывает, что вывод истца об обязательной возмездности договора поручительства основан на неправильном толковании норм права, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие экономического интереса у поручителя при заключении договора и его отсутствие не может являться основанием для признания договора поручительства ничтожным, кроме того, Банк пояснил, что оспариваемые сделки заключались в рамках предоставления поручительства по обязательствам организаций, входящих в одну с поручителем группу лиц, что широко применяется на практике. Сама сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности истца и задолго до появления у него признаков банкротства.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Невский Берег" заключены следующие договоры поручительства, согласно которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс" (далее - заемщик):

- договор от 05.06.2009 N 167 П/2009 в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитования N 167 К/2008 от 23.05.2008 в размере: 10 000 000 руб. - сумма кредита; 10 484 000 руб. - сумма с процентами за весь срок кредитования, срок возврата - 28.08.2009;

- договор от 27.08.2009 N 265П-4/2009 в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитования N 265 К /2009 от 23.05.2008 в размере: 10 000 000 руб. - сумма кредита; 10 326 000 руб. - сумма с процентами за весь срок кредитования, срок возврата - 27.10.2009.

На основании договора уступки права требования ЗАО "Сити Инвест Банк" уступил право требования к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс" (заемщик) по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее - Лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2010 по делу N А56-58327/2010 ЗАО "Невский Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.05.2011 по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" включено требование ЗАО "ПИНО" в размере 26 895 840 руб., и определением от 22.07.2011 - требование Лизинговой компании в сумме 27 640 222,09 руб., включающей в себя и задолженность, вытекающую из оспариваемых договоров поручительства.

Определение от 22.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" требования Лизинговой компании обжаловано не было, как следует из определения, ЗАО "ПИНО" возражений на требование не заявлял.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, приведенные в качестве основания для признания заключения оспариваемых договоров при злоупотреблении правом.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 361-367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку истец не является участником оспариваемых договоров, его довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер.

Между тем, представитель Банка пояснил, что должник входит в одну группу лиц с заемщиком, указанные лица (компании) неоднократно получали кредиты у Банка и предоставляли обеспечение друг за друга, заемные обязательства ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс" были обеспечены не только спорными поручительствами должника. Следует также учесть, что договоры поручительства были заключены в июне-августе 2009 года, то есть не менее чем за полтора года до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (31.01.2011), что исключает направленность сделок поручительства на умышленное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Невский Берег" с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод Банка об отсутствии процессуального нарушения в действиях суда первой инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом не был принят отказ истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки и иск был рассмотрен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-66207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина