Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-6845/13 по делу N А13-15092/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А13-15092/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Блиновой Л.В,

при участии от предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - Блинчевской Е.В. (доверенность от 15.09.2013), от Кузьмина Андрея Анатольевича- Муминова Б.К. (доверенность от 04.02.2013 N 1д-151),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В. и Тарасова О.А) по делу N А13-15092/2012,

установил:

предприниматель Соколов Игорь Витальевич (ОГРНИП 304352831600156), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении 21.12.2012 в Отдел по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области (далее - Отдел Управления Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права Кузьмина Андрея Анатольевича на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52 А, с кадастровым номером 35:21:0401009:129 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 42593/12/24/35 Кузьмин Андрей Анатольевич (далее - взыскатель).

Определениями суда от 10.01.2013 и от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северный металл" (далее - ООО "Северный металл", Общество) и Соколова Вера Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу N А13-1578/2009 с учетом определения от 12.07.2012 об исправлении опечаток с ООО "Северный металл" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии и 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Соколову И.В. заложенное имущество (двухэтажное здание (торговый комплекс) площадью 743,3 кв.м, назначение - нежилое помещение, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, кадастровый номер 35:21:0401009:0129:08699, и земельный участок, площадью 1485 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, кадастровый номер 35:21:0401009:0129).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-1578/2009 произведена замена открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (истца по указанному делу) на его правопреемника - Челнокова Павла Анатольевича.

В дальнейшем определением суда от 12.05.2012 по указанному делу произведена замена взыскателя Челнокова Павла Анатольевича на его правопреемника - предпринимателя Кузьмина А.А.

На основании исполнительного листа от 08.12.2009 серии АС N 000923031, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1578/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от 04.06.2012 в отношении ООО "Северный металл" возбуждено исполнительное производство N 42602/12/24/35 о взыскании с данного должника в пользу Кузьмина А.А. задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 036 517 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от 04.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2009 серии АС N 000923033, выданного по делу N А13-1578/2009, возбуждено исполнительное производство N 42593/12/24/35 об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя Соколова И.В.

В рамках исполнительного производства N 42593/12/24/35 на заложенное имущество предпринимателя судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. наложен арест, указанное имущество передано на торги. Однако ввиду участия в торгах только одного участника публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества заявителя дважды признаны несостоявшимися, имущество, на которое обращено взыскание, специализированной торгующей организацией не реализовано. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой.

Взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя Кошикову О.Н. о решении оставить нереализованное имущество за собой, представив соответствующее заявление от 09.10.2012 с учетом уточнения цены имущества от 01.11.2012.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 вынесены следующие постановления: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В этот же день заложенное имущество предпринимателя передано взыскателю в счет погашения долга, о чем составлен акт от 09.10.2012.

Предприниматель обжаловал указанные постановления судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от 09.10.2012 в судебном порядке в рамках дела N А13-12021/2012. В связи с этим государственная регистрация права собственности Кузьмина А.А. на основании заявления судебного пристава-исполнителя была приостановлена.

Распоряжением от 17.12.2012 N 83-р на период временной нетрудоспособности Кошиковой О.Н. исполнительные производства N 42602/12/24/35 и N 42593/12/24/35 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ганичевой Н.С.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-12021/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении требований предпринимателя Соколова И.В. об обжаловании постановлений от 09.10.2012 отказано, ответчик обратился в Отдел Управления Росреестра с заявлением от 17.12.2012 о возобновлении государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А.

Заявлением от 19.12.2012 предприниматель Соколов И.В. просил окончить исполнительное производство, сообщив в Отдел судебных приставов N 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о погашении задолженности ООО "Северный металл" в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 42593/12/24/35 и представив платежное поручение от 19.12.2012 N 172, отчет об операциях от 19.12.2012.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 20.12.2012 обратился в Отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А. на заложенное имущество и возврате документов.

Однако 21.12.2012 судебный пристав-исполнитель вновь обратился в отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А. на заложенное имущество.

Предприниматель Соколов И.В. не согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными 21.12.2012, и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, как правильно указали суды, положения Закона N 102-ФЗ ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. взыскателю по акту от 09.10.2012, следовательно, с указанной даты взыскатель является законным владельцем заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. внесены предпринимателем Соколовым И.В. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Северный металл" по платежному поручению от 19.12.2012 N 172, то есть после приобретения взыскателем права владения имуществом.

Поскольку на дату перечисления заявителем денежных средств, взыскатель уже приобрел право на заложенное имущество, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для прекращения обращения взыскания на данное имущество по пункту 1 статьи 60 Закона N 102-ФЗ. В рассматриваемом случае акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, по своей сути является эквивалентом договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности действия судебного пристава-исполнителя по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество соответствуют приведенным выше положениям Закона N 229-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Соколова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-15092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова