Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 14АП-3055/13

г. Вологда

05 июля 2013 г.

Дело N А13-15092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Соколова Игоря Витальевича Блинчевской Е.В. по доверенности от 30.10.2012, от Кузьмина Андрея Анатольевича Муминова Б.К. по доверенности от 04.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Северный металл" Блинчевской Е.В. по доверенности от 19.04.2013, от Соколовой Веры Валентиновны Блинчевской Е.В. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу N А13-15092/2012 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

предприниматель Соколов Игорь Витальевич (ОГРНИП 304352831600156) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении 21.12.2012 в отдел по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области (далее - отдел Управления Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права Кузьмина Андрея Анатольевича на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, с кадастровым номером 35:21:0401009:129 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699.

Взыскателем по исполнительному производству N 42593/12/24/35 является Кузьмин Андрей Анатольевич (далее - взыскатель), который привлечен к участию в деле.

Определениями суда от 10 января 2013 года и от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северный металл" (далее - ООО "Северный металл", общество) и Соколова Вера Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, отменено принятое по делу определением суда от 24 января 2013 года запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в лице отдела по городу Череповцу и Череповецкому району совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:129, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699.

Предприниматель Соколов И.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. Полагает, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник полностью погасил обеспеченное залогом обязательство до государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество; судебный пристав-исполнитель не обладает признаками стороны по сделке, поэтому факт составления судебным приставом-исполнителем акта передачи имущества, на которое обращено взыскание, не эквивалентен заключению договора купли-продажи, так как по акту производится передача права владения имуществом; приобретение взыскателем права собственности на передаваемое ему недвижимое имущество происходит только после государственной регистрации такого права, а владение не является самостоятельным правом. Считает, что после поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель должен был распределить их в пользу залогового кредитора, отозвать имущество у взыскателя, передать его залогодателю, окончив исполнительные производства N 42602/12/24/35 и N 42593/12/24/35 фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, Кузьмина А.А., общества, Соколовой В.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года по делу N А13-1578/2009 с учетом определения от 12 июля 2012 года об исправлении опечаток с ООО "Северный металл" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии и 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Соколову И.В. заложенное имущество: двухэтажное здание (торговый комплекс) площадью 743,3 кв.м, назначение - нежилое помещение, адрес: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, кадастровый номер 35:21:0401009:0129:08699, и земельный участок, площадью 1485 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, кадастровый номер 35:21:0401009:0129.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы от 08.12.2009 серии АС N 000923031 о взыскании с ООО "Северный металл" задолженности и судебных расходов и серии АС N 000923033 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-1578/2009 произведена замена открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (истца по указанному делу) на его правопреемника - Челнокова Павла Анатольевича.

В дальнейшем определением суда от 12 мая 2012 года по указанному делу произведена замена взыскателя Челнокова Павла Анатольевича на его правопреемника - предпринимателя Кузьмина А.А.

На основании исполнительного листа от 08.12.2009 серии АС N 000923031, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1578/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от 04.06.2012 в отношении ООО "Северный металл" возбуждено исполнительное производство N 42602/12/24/35 о взыскании с данного должника в пользу Кузьмина А.А. задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 036 517 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от 04.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2009 серии АС N 000923033, выданного по делу N А13-1578/2009, возбуждено исполнительное производство N 42593/12/24/35 об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя Соколова И.В.

В рамках исполнительного производства N 42593/12/24/35 на заложенное имущество предпринимателя судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. наложен арест, указанное имущество передано на торги. Однако ввиду участия в торгах только одного участника публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества заявителя дважды признаны несостоявшимися, имущество, на которое обращено взыскание, специализированной торгующей организацией не реализовано. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой.

Взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя Кошикову О.Н. о решении оставить нереализованное имущество за собой, представив соответствующее заявление от 09.10.2012 с учетом уточнения цены имущества от 01.11.2012.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. вынесены постановления от 09.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В этот же день заложенное имущество предпринимателя передано взыскателю в счет погашения долга, о чем составлен акт от 09.10.2012.

Предприниматель обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. от 09.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в судебном порядке в рамках дела N А13-12021/2012. В связи с этим государственная регистрация права собственности Кузьмина А.А. на основании заявления судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. приостановлена, о чем имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 26.10.2012.

Распоряжением от 17.12.2012 N 83-р на период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Кошиковой О.Н. исполнительные производства N 42602/12/24/35 и N 42593/12/24/35 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ганичевой Н.С.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-12021/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении требований предпринимателя Соколова И.В. об обжаловании постановлений от 09.10.2012 отказано, ответчик обратился в отдел Управления Росреестра с заявлением от 17.12.2012 о возобновлении государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А.

Заявлением от 19.12.2012 предприниматель просил окончить исполнительное производство, сообщив в отдел судебных приставов N 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о погашении задолженности ООО "Северный металл" в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 42593/12/24/35 и представив платежное поручение от 19.12.2012 N 172, отчет об операциях от 19.12.2012.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 20.12.2012 обратился в отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А. на заложенное имущество и возврате документов.

Однако на следующий день 21.12.2012 судебный пристав-исполнитель вновь обратился в отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А. на заложенное имущество.

Предприниматель не согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными 21.12.2012, и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, как правильно отмечено судом, положения Закона об ипотеке ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. взыскателю по акту от 09.10.2012, следовательно, с указанной даты взыскатель является законным владельцем заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. внесены предпринимателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Северный металл" по платежному поручению от 19.12.2012 N 172, то есть после приобретения взыскателем права владения имуществом.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, выразившееся в изъятии имущества и его передаче взыскателю, на дату перечисления заявителем денежных средств было уже осуществлено и взыскатель приобрел право на данное имущество, положения пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество применению не подлежат.

Довод предпринимателя о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих отношения между продавцом и покупателем, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения пункта 60 постановления N 10/22, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, по своей сути является эквивалентом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что первоначальные действия судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С. по обращению в отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 52А, подтверждают обоснованность правовой позиции предпринимателя Соколова И.В., изложенной в заявлении об оспаривании действий ответчика и в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ошибочно обратился в отдел Управления Росреестра с указанным заявлением, следовательно, ответчик подтвердил неправомерность своих действий, совершенных 20.12.2012, на которых заявитель обосновал свои требования.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество совершены ответчиком в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, являются правомерными и не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ суд обоснованно отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в лице отдела по городу Череповцу и Череповецкому району совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:129, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699, установленный определением от 24 января 2013 года, так как сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона об ипотеке, ГК РФ в их совокупности, не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу N А13-15092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова