Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-4275/12 по делу N А56-259/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-259/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21566),

от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-259/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), в форме письма от 14.10.2011 N 27-39/19696, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 72 308 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.10.2012 требования Общества удовлетворил. Суд признал незаконным отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 14.10.2011 N 27-39/19696, и обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата на его расчетный счет 72 308 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В марте 2013 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 58 800 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А56-259/2012.

Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 54 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 19.04.2013 и постановление апелляционного суда от 07.08.2013, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 21.12.2011 N 2/юр-21/12-11 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу о возврате на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей. Стоимость услуг по названному соглашению составила 58 800 руб. Дело N А56-259/2012 разрешено в пользу Общества.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 21.12.2011 N 2/юр-21/12-11 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/2/юр-21/12-11 к соглашению), акт от 27.03.2013 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 27.03.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен по Санкт-Петербургу, счет от 27.03.2013 N 58, платежное поручение от 12.04.2013 N 489, а также выписку из лицевого счета, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 54 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание доводы таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов. С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал вывод о том, что взысканию с Таможни в пользу Общества подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В данном случае суды учли конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражными судами дела N А56-259/2012, их доказанность, а также их разумность. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Таможни, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг. Выводы суда Общество не оспаривает.

В кассационной жалобе Таможня указывает, что и этот, сниженный судом размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Доводы подателя жалобы о завышении понесенных Обществом расходов являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный