Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-8223/13 по делу N А56-53100/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А56-53100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Лесмана А.Б. (доверенность от 16.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" Сириновой О.В. (доверенность от 08.07.2013), Борисовой Т.А. (доверенность от 10.09.2013 N 29), Михайловой А.А. (доверенность от 24.06.2013 N 21),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-53100/2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 5/3, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1099847026927 (далее - ООО "Технология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1027810224606 (далее - ООО "СТРОЙРЕМОНТ"), о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 (далее - Договор) и взыскании 93 067 234 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройбат", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, помещение 6Н, ОГРН 1117847160969 (далее - ООО "ПК "Стройбат").

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда от 18.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технология", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, его требования удовлетворить.

Податель жалобы считает неправомерными, противоречащими решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-33220/2012 выводы апелляционного суда о ничтожности Договора.

Факт использования векселя в качестве средства платежа в гражданском обороте, по мнению ООО "Технология", подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2011 и свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "СТРОЙРЕМОНТ" о передаче векселя в оплату своих обязательств третьему лицу - ООО "ПК "Стройбат", которое впоследствии рассчиталось им с ООО "Технология".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СТРОЙРЕМОНТ", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ПК "Стройбат", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (цедент) уступает ООО "Технология" (цессионарию) право требования к должнику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 93 067 234 руб. неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2011 к Договору цессионарий приобретает право требования с момента исполнения обязательства по оплате уступаемого права.

По утверждению ООО "Технология", оно исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается актом от 29.12.2011 приема-передачи векселя от 09.02.2011 N 001/11, согласно которому ООО "СТРОЙРЕМОНТ" приняло от него вексель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору уступаемое право требования подтверждено в том числе актами о приемке выполненных работ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 27.12.2011 N А56-51119/2011.

Согласно решению от 27.12.2011 N А56-51119/2011 суд взыскал с Комитета в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" 93 067 234 руб. задолженности по государственному контракту от 02.07.2007 N 21/ЕП-07 и 15 233 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу А56-51119/2011 решение суда от 27.12.2011 оставлено без изменения; на основании Договора в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "СТРОЙРЕМОНТ" на ООО "Технология".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу А56-51119/2011 постановление апелляционного суда от 24.04.2012 отменено в части замены ООО "СТРОЙРЕМОНТ" на ООО "Технология", в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции, указав на ошибочное применение судами к правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо надлежащих статей 711 и 746 ГК РФ признал правомерным взыскание в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" задолженности по государственному контракту от 02.07.2007 N 21/ЕП-07.

Получив отказ в проведении процессуального правопреемства при рассмотрении дела N А56-51119/2011, ООО "Технология" 07.08.2012 направило ООО "СТРОЙРЕМОНТ" телеграмму с предложением расторжения Договора и требованием о возврате векселя, выданного на сумму 93 067 234 руб.

Поскольку ООО "СТРОЙРЕМОНТ" вексель, переданный по утверждению ООО "Технология", в счет оплаты по Договору не возвратило, ООО "Технология" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда отменил по безусловным основаниям - ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ПК "Стройбат".

Апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам суда первой инстанции. Суд признал Договор ничтожной сделкой; учел, что ООО "Технология" не представило в материалы дела подлинный экземпляр векселя от 09.02.2011 N 001/11 и не доказало его передачу ООО "Стройремонт". В связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, посчитав Договор не соответствующим положениям пункта 6.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиям заключенного ООО "СТРОЙРЕМОНТ" с Комитетом государственного контракта от 02.07.2007 N 21/ЕП-07, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признал его ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию апелляционного суда, поскольку прямой запрет на уступку прав или перевод долга предусмотрен пунктом 4.6 государственного контракта от 02.07.2007 N 21/ЕП-07.

Необходимо отметить, что Комитет согласно письму от 18.05.2012 о наличии Договора уведомлен не был. Доказательства обратного сторонами не представлены. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает осведомленность сторон Договора о незаконности уступки права требования.

Таким образом, по Договору ООО "Стройремонт" передало ООО "Технология" право, которым в силу закона и Договора не обладало. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Технология" в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции и в части отказа во взыскании 93 067 234 руб. задолженности.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по Договору ООО "Технология" представило акт приема-передачи векселя от 09.02.2011 N 001/11, согласно которому ООО "СТРОЙРЕМОНТ" приняло от него подлинник упомянутого векселя.

Кроме того, ООО "Технология" ссылается на то обстоятельство, что спорный вексель участвовал в расчетах ООО "Технология" с третьим лицом - ООО "ПК "Стройбат".

Суд кассационной инстанции не может принять данные доводы ввиду следующего.

Как следует из пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Между тем ООО "Технология", утверждая, что вексель участвовал в расчетах с ООО "ПК "Стройбат", не представило суду подлинный экземпляр векселя от 09.02.2011 N 001/11. Кроме того, материалы дела не содержат и копии данного векселя, на обозрение суду вексель не предъявлялся.

Из положений статей 142, 144 ГК РФ следует, что вексель является ценной бумагой, а следовательно, должен строго соответствовать установленным законом требованиям.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Из акта приема-передачи векселя невозможно установить, содержал ли передаваемый документ все индивидуализирующие признаки, являющиеся для векселя обязательными.

Следует также указать, что местом составления акта приема-передачи векселя от 29.12.2012 указан Санкт-Петербург. Между тем бывший генеральный директор ООО "СТРОЙРЕМОНТ" Ридель Э.А. в спорный период (с 17.12.2011 по 15.01.2012) находился в отпуске за пределами территории Российской Федерации. Позднее ООО "Технология" представило в суд первой инстанции копию соглашения к акту от 29.12.2011, где указано, что местом его составления является Хельсинки, Финляндия. Однако нахождение директор ООО "Технология" Закревского П.А. в Финляндии документально не подтверждено.

Согласно акту от 21.01.2012 при сдаче документов генеральному директору - Золотареву С.В. бывшим директором - Риделем Э.А. не передана вторая печать ООО "СТРОЙРЕМОНТ".

Данные обстоятельства ставят под сомнение и сам факт передачи векселя 29.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Технология" достоверных доказательств передачи векселя от ООО "СТРОЙРЕМОНТ" к ООО "ПК "Стройбат" в качестве средства платежа не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Технология", заявляя требование о взыскании действительной стоимости векселя, исходит из указанной в Договоре суммы - 93 067 234 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость векселя для целей пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его выдачи ООО "Технология" мог быть продан ответчиком на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией. Это соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11. Действительную стоимость векселя ООО "Технология" документально не подтвердило.

Следует отметить противоречивость позиции ООО "Технология", которое перед обращением с иском в суд по настоящему делу телеграммой от 07.08.2012 потребовало от ООО "СТРОЙРЕМОНТ" возвратить подлинник спорного векселя, а в суд первой инстанции представило акт от 01.02.2013, согласно которому ООО "ПК "Стройбат" предъявило ему спорный вексель к оплате и обязалось по завершении расчетов его подлинник передать ООО "Технология".

Согласно протоколу опроса свидетеля Ридель Э.А. не смог назвать подрядчика, получившего в оплату вексель; тем самым опровергаются доводы подателя жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями передачи ООО "СТРОЙРЕМОНТ" векселя ООО "ПК "Стройбат".

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 30.08.2013 по делу N А56-33220/2012 в обоснование действительности Договора несостоятельна, поскольку названное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска полностью отказал правомерно.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Технология" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные апелляционным судом по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-53100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова