Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7241/13 по делу N А56-65154/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-65154/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИМБ" Брагина Е.В. (доверенность от 26.09.2013 N 269), от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" Демидовой Е.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65154/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807591239 (далее - ЗАО "ЛИМБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1037821068152 (далее - ООО "Институт "Ленгипрогор"), о взыскании 296 243 руб. неотработанного аванса и 20 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Институт "Ленгипрогор" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ЛИМБ" 543 111 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 79 316 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Институт "Ленгипрогор" просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с которыми ЗАО "ЛИМБ" признает факт подписания акта сдачи-приемки работ по договору от 18.02.2010 N 06-УП-10-А и принятия выполненных работ в размере 30% от общего объема работ.

Кроме того, как указывает ООО "Институт "Ленгипрогор", судами сделан неверный вывод о том, что переданные результаты работ по указанному договору не имеют для ЗАО "ЛИМБ" потребительской ценности.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка заключению эксперта от 14.01.2013 общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО", которое подтверждает факт выполнения ООО "Институт "Ленгипрогор" работ по договору от 18.02.2010 N 06-УП-10-А в объеме в объеме 82%.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛИМБ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Институт "Ленгипрогор" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "ЛИМБ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЛИМБ" (заказчиком) и ООО "Институт "Ленгипрогор" (исполнителем) заключен договор от 18.02.2010 N 06-УП-10-А (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 987 476 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате аванса в сумме 30%.

Платежным поручением от 16.03.2010 N 3436 аванс в размере 296 243 руб. перечислен исполнителю.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением к договору, работы выполняются в два этапа: первый этап - с 18.02.2010 по 31.05.2010, второй этап - с 01.06.2010 по 30.10.2010.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо исполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом, более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения и сдачи работ.

Претензией от 28.11.2011 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора на основании его пункта 7.5 в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Институт "Ленгипрогор", ссылаясь на выполнение работ по договору в размере 85% от общего объема работ, а также полагая, что заказчиком нарушены сроки передачи исходных данных на 119 дней, предъявило встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность рассчитана с учетом полученного аванса и стоимости выполненных работ в размере 85 процентов (839 354 руб. 60 коп.)

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статьи 758, пункта 1 статьи 759, пункта 1 статьи 760, статьи 762, пункта 2 статья 702, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 715, пунктов 1 и 2 статьи 716, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719, а также пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил, а во встречном иске отказал. При этом суд установил, что в установленный срок исполнитель результат работ заказчику не передал, а частично переданная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции доводы исполнителя о выполнении работ на 85% были оценены как не влекущие обязанность заказчика по оплате, поскольку, как указал суд, по условиям договора заказчика интересовал согласованный и утвержденный в установленном порядке проект генерального плана муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области. Часть же проектной документации, по мнению суда, в любом процентном соотношении не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Судами правильно истолкованы нормы права. По смыслу статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, который интересен заказчику.

ЗАО "ЛИМБ" не признало своей обязанности по оплате части работ, а ООО "Институт "Ленгипрогор" не доказало, что выполненная им часть работ представляет для заказчика потребительскую ценность.

От договора заказчик отказался на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает оплату выполненных работ вне достижения результата. Наоборот, в силу названной нормы права заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛИМБ" в порядке пункта 2.2 договора перечислило на расчетный счет ООО "Институт "Ленгипрогор" авансовый платеж в размере 296 243 руб.

При этом, как установлено судами, ООО "Институт "Ленгипрогор" в установленный договором срок работы не завершило.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 7.5 договора расторг его в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного аванса.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам ООО "Институт "Ленгипрогор" о невозможности исполнить обязательства в срок вследствие нарушения заказчиком срока передачи исходных данных на 119 дней.

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора в случае приостановления выполнения работ подрядчик обязан в 5-дневный срок в письменной форме информировать заказчика о приостановлении выполнения работ (указав причины приостановления) и согласовать с заказчиком дальнейшее направление выполнения работ.

Как указали суды, исполнитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт письменного извещения заказчика о приостановлении выполнения работ с указанием причин приостановления.

Из материалов дела не следует, что в установленном в договоре и законе порядке сроки выполнения работ по договору изменялись.

Кроме того, кассационная инстанция также отмечает, что не представлено не только доказательств приостановления исполнения, но и доказательств того, что обстоятельства невозможности исполнения договора объективно имелись.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Институт "Ленгипрогор" пояснил, что доказательством невозможности исполнения договора в установленный срок является передача заказчиком исходных данных только 19.08.2010, что подтверждается письмом от 19.08.2010 N 940. Действительно в материалах дела имеется письмо ЗАО "ЛИМБ" от 19.08.2010 N 940 (листы дела 118-119 тома 1). Вместе с тем из этого письма невозможно сделать вывод о том, что передача документации 19.08.2010 воспрепятствовала исполнителю выполнить работы к 30.10.2010.

Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что поскольку исполнитель не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, ООО "Институт "Ленгипрогор" не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком сроков передачи исходных данных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, а также статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-65154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова