Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-6619/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-65154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Клемазов В.И. по доверенности от 06.11.2012,

от ответчика: Демидова Е.Б. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6619/2013) общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-65154/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЛИМБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик, ООО "Институт "Ленгипрогор", Институт ) 296.243 руб. 00 коп. авансового платежа в связи с исполнением обязательств по договору N 10-УП-10-А от 18.02.2010, 20.434 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчик требования по первоначальному иску иск не признал и предъявил встречный иск, ссылаясь на выполнение работ по договору на момент расторжения договора в объеме 85%, о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛИМБ" 543.111 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 10-УП-10-А от 18.02.2010 и 79.316 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2013 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Институт, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка факту выполнения работ в объеме 30 % от общей стоимости работ, несвоевременной передаче Обществом как заказчиком работ исходных данных для проектирования, и не была учтена вина заказчика в нарушения исполнителем сроков выполнения работ, устному заявлению ответчика о передаче истцом работ на рассмотрение государственному заказчику - Администрации МО "Выборгский район", передаче ответчиком истцу на момент расторжения договора работ в объеме 85 % от общей стоимости работ, при необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 10-УП-10А от 18.02.2010, в соответствии которым ООО "Институт "Ленгипрогор" как исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Цена договора составляет 987.476 руб. 00 коп.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), конечный срок выполнения работ определен 30.10.2010.

В обязанности исполнителя входило согласование проекта во всех инстанциях, перечисленных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик - ЗАО "ЛИМБ" перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 296.243 руб. 00 коп.

ООО "Институт "Ленгипрогор" в установленный срок работы не завершило.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 7.5 договора расторг его в одностороннем порядке уведомлением от 04.02.2011 исх. N 438.

Претензией от 28.11.2011 исх. N 4970 заказчик потребовал возврата авансового платежа.

В связи с невозвратом аванса истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на нарушение заказчиком срока передачи исходных данных на 119 дней, что с учетом просрочки предоставления исходных данных является основанием для изменения обязанности ответчика сдать работы в срок пропорционально задержке срока предоставления материалов - до 18.02.2011.

Судом доводы исполнителя о том, что работы выполнены на 85%, были оценены как не влекущие обязанность заказчика оплатить указанные работы, поскольку в соответствии с условиями договора заказчика интересовал согласованный и утвержденный в установленном порядке проект генерального плана муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области. Часть же проектной документации, по мнению суда, в любом процентном соотношении не имеет для заказчика потребительской ценности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения, а также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 7.5 договора N 10-УП-10-А от 18.02.2010 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо исполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом, более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель освобождается от уплаты убытков, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по настоящему договору произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.3.4. договора N 10-УП-10-А предусмотрено, что в случае приостановления выполнения работ подрядчик обязан в 5-дневный срок в письменной форме информировать заказчика о приостановлении выполнения работ (указав причины приостановления) и согласовать с заказчиком дальнейшее направление выполнения работ.

Таких доказательств Институтом не было представлено в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, ООО "Институт "Ленгипрогор", не вправе ссылаться на неисполнение заказчикос сроков передачи исходных данных.

В установленном в договоре и законе порядке сроки выполнения работ на спорному договору не изменялись.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЛИМБ" правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора N 10-УП-10-А в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 указанного договора.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что спорный договор в данном случае должен считаться расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы подателя жалобы о подтверждении выполнения работ на 85 % с учетом отсутствия подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ апелляционный суд считает необоснованными.

Факт передачи истцом результата работ конечному заказчику ответчиком документально не подтвержден.

Поскольку в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном ответчиком в суде апелляционной инстанции, содержатся вопросы не относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ, а лишь относительно процентного соотношения работ к общему объему работ по договору, данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Ссылка ответчика на указанные во встречном исковом заявлении судебные акты является несостоятельной, поскольку из содержания судебных актов не усматривается аналогичных настоящему делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-65154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина