Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7018/13 по делу N А56-701/2012

18 октября 2013 г.

Дело N А56-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Курочкина В.В. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Бугаевой О.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-701/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 2, ОГРН 1089847299090 (далее - ООО "Жилкомсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 51, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1089847012232 (далее - ООО "Тандем"), о взыскании 4 199 975,32 руб. в возмещение убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта кровли на объектах, являющихся предметом договора от 27.08.2010 N 01-08/10 (далее - Договор N 01-08/10). Делу присвоен номер А56-701/2012.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тандем" о взыскании 2 205 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.11.2010 N ПА-25/11 (далее - Договор N ПА-25/11). Делу присвоен номер А56-2999/2013.

Определением от 11.02.2013 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера А56-701/2012.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" (далее - ООО "Городская экспертиза").

Письмом от 08.11.2012 ООО "Городская экспертиза" представлено экспертное заключение от 05.11.2012 N 310/12 (далее - экспертное заключение).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 2 205 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта кровель в доме 6 по набережной Черной речки, домах 13, 15 и 17 по улице Савушкина, домах 1, 5 и 7 по улице Сестрорецкая, домах 8 и 10 по Школьной улице, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.03.2013, с учетом определения от 09.08.2013 об исправлении опечатки, с ООО "Тандем" взыскано 2 205 000 руб. задолженности, 34 025 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тандем", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.03.2013 и постановление от 09.07.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта о причинах и времени возникновения дефектов крыш, а также относительно стоимости произведенного ремонта, считает, что причинно-следственная связь между проведением ООО "Тандем" работ по уборке снега и повреждением кровель отсутствует. Кроме того, по мнению ООО "Тандем", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Жилкомсервис" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Тандем" (подрядчик) заключили Договор N 01-08/10, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику промышленных альпинистов для ремонта кровель в соответствии с адресной программой по восстановлению кровель, пришедших в негодность, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В приложении к Договору N 01-08/10 стороны согласовали адресный перечень объектов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2010 N 2 ООО "Тандем" выполнило работы по Договору N 01-08/10, в том числе по постановке заплат, поджатию фальцев и гребней, промазке фальцев и свищей кровель. ООО "Жилкомсерис" подписало указанный акт без замечаний.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Тандем" (подрядчик) заключили Договор N ПА-25/11, по условиям которого подрядчик обязался предоставить промышленных альпинистов для уборки снега и ледовых образований с крыш домов на объектах заказчика в соответствии с адресным перечнем, являющимся неотъемлемой частью Договора N ПА-25/11, а ООО "Жилкомсервис" - оплатить выполненные работы по цене и в сроки, указанные в разделе 3 названного договора.

ООО "Жилкомсервис", ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей по упомянутым договорам и статьи 15, 702, 722, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с исками.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение и, установив, что причиной возникновения дефектов и повреждений на кровлях явился комплекс работ, связанный с некачественной уборкой снега, а стоимость ремонта по их восстановлению составила 2 205 000 руб., удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в их возникновении.

Для установления существенных обстоятельств по делу судом по ходатайству истца и была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городская экспертиза" Витковскому В.О.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения дефектов и повреждений на кровлях явился "комплекс работ, связанный с некачественной уборкой снега", стоимость работ по восстановлению кровель, в том числе работ по промазке фальцев и свищей, частичному поджатию фальцев и гребней, частичному укреплению карнизного свеса, укреплению частей водосточных труб, ремонту металлических парапетных решеток, составляет 2 205 000 руб.

Адресные перечни кровель, отремонтированных ответчиком по Договору N 01-08/10 осенью 2010 года и очищенных им же от снега и ледовых образований по Договору N ПА-25/11 зимой 2010 - 2011 годов, идентичны, а перечень отремонтированных после указанных работ в 2011 году вследствие протечек крыш домов входит в этот список. Ремонт проведен на актов обследования, составленных в январе - марте 2011 года.

Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, а также выводы экспертного заключения, правомерно удовлетворили иск.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые позволили бы судам прийти к выводу о надлежащем исполнении им работ по уборке снега.

Ходатайства ООО "Тандем" о проведении дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.

Довод ООО "Тандем" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в вызове эксперта не может служить основанием для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Тандем" ходатайствовало о вызове эксперта в суде первой инстанции.

При установлении имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов судов материалами дела отказ суда апелляционной инстанции в вызове эксперта не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судами всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы податель кассационной жалобы не приводит.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева