Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10344/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бугаева О.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: представители Соломин А.Д. по доверенности от 15.06.2013 г., Курочкин В.В. по доверенности от 20.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10344/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-701/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

к ООО "Тандем"

о взыскании 4 199 975,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик) о взыскании 4 199 975 руб. 32 коп. убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта кровли на объектах, являющихся предметом договора от 27.08.2010 г. N 01-08/10.

Заявлением от 07.02.2013 г. истец обратился в суд с ходатайством об объединении настоящего дела и дела N А56-2999/2013 о взыскании с ООО "Тандем" 2 205 000 руб. ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта кровель на объектах: наб. Черной речки, д.6, ул. Савушкина, д.13, ул.Савушкина, д.15, ул.Савушкина, д.17, ул. Сестрорецкая, д.1, ул. Сестрорецкая, д.5, ул. Сестрорецкая, д.7, ул.Школьная, д.8 и ул.Школьная, д.10.

Определением суда от 11.02.2013 г. дела N А56-701/2012 и N 2999/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-701/2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, с учетом экспертного заключения, и просил взыскать с ответчика 2 205 000 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы и расходы по госпошлине.

Решением суда от 25.03.2013 г. с ООО "Тандем" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" взыскано 1 205 000 руб. задолженности, 34 025 руб. расходов по госпошлине и 70 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 43 999,88 руб. госпошлины.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что иск удовлетворен в полном объеме, на сумму требований в размере 2 250 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 16.04.2013 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" направило в суд первой инстанции ходатайство об исправлении описок, опечаток, допущенных судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в повреждениях и дефектах кровли домов, поскольку экспертным заключением не установлено время их образования.

В зимний период 2011 - 2012 г. ответчиком уборка снега и наледи на кровлях спорных домов не осуществлялась.

Истец, в нарушение пункта 4.7. спорного договора, акты о наличии претензий с указанием недостатков, срока и порядка их устранения не составлял, представителей ответчика для их составления и подписания не вызывал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.08.2010 г. стороны заключили договор N 01-08/10, по условиям которого ответчик (подрядчик), по поручению истца (заказчика), принял на себя обязанности по предоставлению промышленных альпинистов для ремонта кровель по адресной программе по восстановлению кровель, пришедших в негодность, согласно адресному перечню, являющимся неотъемлемой частью договора, и согласно графику производства работ (т.1, л.д. 11-13).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2010 г. N 2, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на результаты своей работы в течение шести месяцев с момента ее приемки заказчиком.

25.11.2011 г. стороны заключили договор N ПА-25/11, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по предоставлению промышленных альпинистов для уборки снега и ледовых образований с крыш домов на объектах заказчика (истца) в соответствии с адресным перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, и согласно графику производства работ, предоставляемому заказчиком, который, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы по цене и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (т. 1, л.д.10-12 дела N А56-2999/2013, объединенного с делом N А56-701/2012).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик выполняет работы качественно и в срок в соответствии с графиком производства работ.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта ООО "Городская экспертиза" от 08.11.2012 г. N 310/12 от 08.11.2012 г. и установив, что причиной возникновения дефектов и повреждений на кровлях явился комплекс работ, связанный с некачественной уборкой снега, а стоимость восстановительного ремонта кровель составляет 2 205 000 руб., удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения дефектов и повреждений на кровлях явился комплекс работ, связанный с некачественной уборкой снега, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровель в размере 2 205 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года по делу N А56-701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина