Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7577/13 по делу N А56-7906/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А56-7906/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" Даниловой Л.М. (доверенность от 05.04.2013), от закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" Пирязевой М.В. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-7906/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 45, ОГРН: 1037816019780; далее - ООО "Технолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОНТАКТ" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Никольское, Отрадненское ш., 1В, ОГРН: 1024701895294; далее - ЗАО "КОНТАКТ") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 43 470 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2013 с ЗАО "КОНТАКТ" в пользу ООО "Технолизинг" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2013 решение от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "КОНТАКТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что получение им в качестве предоплаты 600 000 руб. по договору от 14.04.2010 N 04/10 на поставку товара не являются доказательством возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "КОНТАКТ" понесло затраты, изготовило товар по заказу покупателя и готово к настоящему времени исполнить обязательство по передаче товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОНТАКТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Технолизинг" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЗПЭК" платежным поручением от 16.04.2010 N 118 перечислило на счет ЗАО "КОНТАКТ" денежные средства в размере 600 000 руб. В графе "назначение платежа" указано на оплату за плитки керамические фасадные по договору от 14.04.2010 N 04/10".

Плитка керамическая ООО "Торговый дом "СЗПЭК" ответчиком не поставлена. Подписанного ЗАО "КОНТАКТ" и ООО "Торговый дом "СЗПЭК" договора в дело не представлено. Между ООО "Торговый дом "СЗПЭК" и ООО "Технолизинг" заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2011, по которому ООО "Торговый дом "СЗПЭК" уступило истцу право требования денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных платежным поручением от 16.04.2010 N 118, о чем 18.07.2011 направлено соответствующее уведомление. ООО "Технолизинг" претензией от 13.09.2012, направленной в адрес ЗАО "КОНТАКТ", потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "КОНТАКТ" обязательств по поставке товара и наличие договора уступки права требования от 07.07.2011, ООО "Технолизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить сам факт приобретения или сбережения имущества в отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение этого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело материалы и доводы сторон в их совокупности, суд счел иск ООО "Технолизинг" обоснованным как по праву, так и размеру, а позицию ЗАО "КОНТАКТ" об отсутствии оснований для возвращения перечисленных по платежному поручению 600 000 руб. - недоказанной ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих ее доказательств. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Договор от 14.04.2010 N 04/10 ООО "Торговый дом "СЗПЭК" и ЗАО "КОНТАКТ" не подписан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неосновательного обогащения, равно как и отказ во взыскании 43 470 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью данного обстоятельства, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-7906/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов