Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12688/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-7906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Масенковой И.В., Герасимовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Данилова Л.М. представитель по доверенности от 05.04.2013, паспорт;

от ответчика: Пирязева М.В. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12688/2013) ЗАО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-7906/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Технолизинг"

к ЗАО "КОНТАКТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" 600 000 руб. неосновательного обогащения, 43 470 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.04.2013 с ЗАО "КОНТАКТ" в пользу ООО "Технолизинг" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов Общества возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЗПЭК" платежным поручением от 16.04.2010 N 118 перечислило на счет ЗАО "КОНТАКТ" денежные средства в размере 600 000 руб. В графе назначение платежа указано: "оплата за плитки керамические фасадные по договору N 04/10 от 14.04.2010".

Обязательство по поставке продукции исполнено не было, договор между сторонами не заключался.

07.07.2011 между ООО "Торговый дом "СЗПЭК" и ООО "Технолизинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Торговый дом "СЗПЭК" уступило истцу право требования денежных средств, перечисленных платежным поручением N 118 от 16.04.2010 в размере 600 000 руб., о чем 18.07.2011 плательщик уведомил получателя денежных средств.

13.09.2012 ООО "Технолизинг" направило в адрес ЗАО "КОНТАКТ" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что договорные отношения между сторонами не сложились, между тем, денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены на счет ЗАО "КОНТАКТ" в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке плитки, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Технолизинг" правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств было произведено в качестве оплаты счета N 817 от 14.04.2010 по договору поставки N 04/10 от 14.04.2010, заключенного между ООО "Торговый дом "СЗПЭК" и ответчиком, судом мотивированно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу необоснованности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7906/2013 от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова М.М. Герасимова