Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7981/13 по делу N А56-58217/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-58217/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Корабухиной Л. И., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А. Н. (доверенность от 28.12.2012 б/н),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-58217/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847156877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция).

Определением от 28.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 28.05.2013 и постановление от 09.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные Обществом и взысканные судами первой и апелляционной инстанций, чрезмерны, они не должены превышать 50 000 руб.; Общество не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-58217/2012 удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 30.07.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности и N 230/1 об отказе в возмещении 146 488 729 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-58217/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что сумма заявленных судебных расходов не превышает разумных пределов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с гражданином Бердашковым А. В. (исполнителем) договор от 05.09.2013 N 11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, указанному в пункте 1.1. договора, и дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать клиента по всем возникающим в связи с досудебным и судебным процессом вопросам; при необходимости сдать весь пакет документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возбуждения дела на основании статей 125 - 127 АПК РФ; обеспечить подачу всех необходимых документов в судебные органы, не допустив неправомерных действий со стороны налогового органа; обеспечить свое квалифицированное участие в качестве представителя клиента в досудебном урегулировании спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение указанного договора Общество выплатило Бердашкову А. В. 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2012 N 1 и расходно-кассовым ордером от 28.12.2012 N 13 на сумму 150 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2013 и расходно-кассовым ордером от 12.04.2013 N 02 на сумму 50 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что при определении разумного размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел возможна оценка, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела видно, что судебное рассмотрение дела в двух инстанциях длилось около 7 месяцев, при этом в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (29.10.2012, 10.12.2012, 24.12.2012), а в апелляционном суде - одно заседание (04.04.2013); Бердашков А. В. принял участие в трех заседаниях (10.12.2012, 24.12.2012, 04.04.2013).

От имени Общества в суд направлялись документы - заявление, копии документов в подтверждение его правовой позиции, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, объяснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель участвовал в допросе свидетеля, проведенном судом первой инстанции.

Кроме того, Бердашков А. В. неоднократно знакомился с материалами дела, о чем имеются отметки на томах судебного дела.

Податель жалобы, полагает, что представитель Бердашков А. В. не готовил процессуальные документы, поданные Обществом в суд, поскольку они подписаны директором Общества.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подписание документов директором Общества не означает, что они были изготовлены этим лицом, а не специалистом, оказывающим Обществу юридические услуги по договору и представляющим интересы Общества в суде.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в Санкт-Петербурге, сделанном на основании данных интернет-сайтов.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в представленных налоговым органом в материалы дела распечатках указана ориентировочная стоимость соответствующих услуг ("от 35 000 руб., от 25 000 руб."), без учета сложности дела, его длительности и иных обстоятельств, влияющих на стоимость оказываемых юридических услуг.

Более того, представленные Инспекцией распечатки с пяти интернет-сайтов не свидетельствуют о сложившихся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по соответствующей категории судебных дел.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что размер заявленных Обществом судебных расходов чрезмерен, превышает разумные пределы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доводы и доказательства, взыскали с Инспекции в пользу Общества в разумных пределах обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-58217/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова