Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4323/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-58217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гордей В.В. по доверенности от 01.06.2012, Бердашков А.В. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика (должника): Петроченков А.Н. по доверенности от 28.12.2012, Иванова А.А. по доверенности от 18.02.2013, Кротова С.В. по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2013) МИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-58217/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Согласие"

к МИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений от 30.07.2012 N 230, N 230/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1117847156877; 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, лит. А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 230/1 от 30.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества по приобретению товара у ООО "Аляска", а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку в материалы дела Обществом не представлено и судом первой инстанции не установлено уважительных причин не предоставления при проведении камеральной проверки дополнительного соглашения от 04.06.2012 N к договору поставки N 15-11-2011, платежных поручений и выписок банка за период с 02.12.2011 по 30.12.2011, исправленных контрагентом Общества счетов-фактур и накладных, а также справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.12.2012 N 29835, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки представленных заявителем непосредственно в суд документов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.01.2012 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой Инспекцией составлен Акт проверки от 05.05.2012 N 7928.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция 30.07.2012 вынесла Решения N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 230/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 146 488 729 руб.

Налогоплательщик в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловал указанные решения Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 09.11.2012 N 16-13/41609 оставило обжалуемые решения Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений, поскольку полученные Инспекцией результаты мероприятий налогового контроля опровергают реальность совершенных налогоплательщиком операций с его контрагентами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых Обществом решений и отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности наличия товара по хозяйственным операциям по которым заявлены вычеты по НДС в 4-м квартале 2011 года.

Указанные выводы сделаны Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, согласно которым было установлено:

- отсутствие товара на складе, арендуемом заявителем, отсутствие сотрудников заявителя на указанном складе, а также охраны склада (протокол осмотра от 23.04.2012 N 13-327), расходы на оплату охраны склада отсутствуют.

- наименование товара указанного в счетах-фактурах не соответствуют наименованию товара указанному в ГТД.

- налоговая декларация за спорный период, договор поставки и первичные документы в отношении спорной хозяйственной операции подписаны не уполномоченным лицом (протокол допроса от 15.02.2012, заключение эксперта от 29.02.2012 N 115-4/12)

- представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление учредителя и руководителя заявителя подписано не Казарновской Н.М. (экспертное заключение от 01.11.2012 N 062-12).

- Обществом не доказан факт перевозки товара на склад, арендуемый Обществом (Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Савхозная, д.2А) поскольку представленные ТТН содержат недостоверные сведения (протоколы опроса собственников ТС, ответы УИГБДД.

- Руководитель собственника помещений расположенных по адресу указанному в ТТН как место отгрузки в рамках опроса указал на отсутствие хозяйственных отношений по аренде складских помещений с заявителем.

- Объем приобретенного и перевезенного Обществом товара (1 080 тонн) свидетельствует о необходимости несения затрат на его разгрузку и погрузке, вместе с тем такие расходы у Общества отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Обществом (покупателем) и ООО "Аляска" (поставщиком) заключен договор поставкиN 15-11-2011 от 15.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (бытовая техника) стоимостью 960 315 000 руб., в т.ч. НДС 146 488 729 руб. По условиям договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 274 календарных дней с момента поставки товара. Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 1 к договору сроки оплаты товара были продлены до 365 дней. Доставка товара по условиям договора осуществлялась силами и за счет средств поставщика.

В подтверждения факта исполнения сторонами указанного договора Обществом в материалы дела представлены договор поставки, счета-фактуры N 1 - N 54, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате приобретенного товара, а также выписки с расчетного счета Общества в ООО "КБ "Банк БФТ" (л.д.1-110 тома 6, тома 2, 5).

Так же Обществом представлен в материалы дела договор субаренды N 038 от 01.11.2011 заключенный с ООО "Инвест Торг Проект", склада площадью 2 272 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А, и платежные поручения об оплате аренды данного склада.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в IV квартале 2011 года не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за VI квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в размере 146 488 729 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с допущенными поставщиком Общества - ООО "Аляска" техническими ошибками в товарных накладных и счетах - фактурах, поставщиком Обществу выданы новые экземпляры накладных и соответствующих им счетов-фактур. При этом исправления внесенные поставщиком не коснулись номенклатуры, количества, цены поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, не могут послужить основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений, поскольку такие сведения изначально были указаны поставщиком налогоплательщика.

Кроме того, Обществом были представлены исправленные товарные накладные и счета-фактуры с теми же номерами и датами, с той же общей стоимостью товара и суммой НДС, что были указаны в ранее представленных налоговому органу накладных и счетах-фактурах при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России.

Ссылка налогового органа на несоответствие номенклатуры импортированного товара номенклатуре приобретенного Обществом товара, исходя из указанных в счетах-фактурах и ГТД, обоснованно отклонена судом, так как не являются доказательством бестоварности сделки между ООО "Аляска" и Обществом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО "Аляска", представляя налоговому органу те счета-фактуры и с теми сведениями, что были указаны поставщиком.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в обоснование применения налоговых вычетов Общество представило 54 счета-фактуры, при этом в тексте оспариваемых решений налогового органа содержится на указание на несоответствие номенклатуры импортированного товара номенклатуре приобретенного Обществом товара лишь в шести счетах-фактурах, при этом вывод о недостоверности сведений распространен на все счета-фактуры предоставленные Обществом.

Довод налогового органа о недоказанности Обществом транспортировки товара с одного склада на другой в виду недостоверности сведений указанных в ТТН, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Кроме того согласно оспариваемым решениям из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов следует, что для доставки приобретенного заявителем товара было осуществлено 54 поездки, при этом указание недостоверных сведений установлено лишь в 25 ТТН, при этом вывод о недоказанности факта доставки товара со склада на склад распространен на все количество товара.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за транспортировку товара со склада на склад, не опровергает факт перевозки товара.

Данное обстоятельство, может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Более того по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя расходов на охрану склада арендуемого у ООО "Инвест Торг Проект", как на доказательство отсутствия хозяйственных операций по хранению товара, и как следствие по его реальному приобретению, отклоняются судом.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств ООО "Согласие" по счетам в банках, в соответствии с которыми заявитель осуществлял оплату аренды склада в адрес ООО "Инвест Торг Проект" по договору субаренды N 038 от 01.11.2011 (платежное поручение N 00026 от 11.05.2012 года на сумму 3 866 944,00 рублей, платежное поручение N 0008 от 28.02.2012 года на сумму 336 256,00 рублей).

Наличие договора аренды и его оплата свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора аренды.

Отсутствие расходов на охрану склада не может быть принято в качестве доказательств отсутствия реальности приобретения товара.

Более того согласно протоколу осмотра от 23.04.2012 N 13-327 установлено наличие остатков товара приобретенного заявителем по спорой хозяйственной операции.

Представленный Инспекцией протокол осмотра N 13-709, составленный 12.12.2012 ИФНС по Мытищенскому району Московской области, никаким образом не опровергает факт наличия нереализованного товара на вышеуказанном складе, поскольку имеет ссылку наличие коробок без осмотра содержимого и без установления их собственника.

Генеральный директор ООО "Аляска" г-жа Милованова Л.А. в своих объяснениях, данных в рамках камеральной налоговой проверки подтвердила факт поставки товара ООО "Согласие". Это же подтверждается и ее письмом, направленным в адрес заявителя (л.д.88 тома 1).

Ссылки налогового органа на протокол опроса руководителя заявителя и результаты экспертиз, как на основание несоблюдения Обществом положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и его контрагентом сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что Казарновская Н.М. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшимся 24.12.2012, в ходе которого она подтвердила факт самостоятельного создания Общества, подписания спорной налоговой декларации и направления ее в налоговый орган, выдачи гр-ну Левицкому доверенности на осуществление деятельности и подписания документов от имени ООО "Согласие".

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что и поставщики и покупатель товара при его дальнейшей реализации подтверждают наличие договорных отношений и факты поставок.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-58217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева