Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-5962/13 по делу N А56-34235/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-34235/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Стройнаука - ВИТУ" генерального директора Прибыщука С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2013), Осипова С.А. (доверенность от 15.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" Мажирина М.Е. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34235/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Стройнаука - ВИТУ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, оф. 300, ОГРН 1027809228743 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, ОГРН 1037800005814 (далее - Общество), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.08.2011 (далее - Договор).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Центра поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать проектную техническую документацию в стадии проектирования "Рабочая проектная документация" на входные группы, состоящие из здания кафе-ресторана, здания администрации, здания проката, здания для проведения общественных мероприятий, здания туалета, здания охраны, возводимые на строительных площадках, расположенных по указанным в Договоре адресам.

Стороны установили следующие условия Договора:

- заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2);

- общая стоимость работ по Договору является твердой договорной ценой и составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1);

- в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.3.1);

- окончательный расчет за выполненные работы, оставшиеся 50% от цены Договора, что составляет 5 000 000 руб., заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по Договору (пункт 2.3.3);

- началом производства работ по Договору является седьмой календарный день после подписания Договора. Окончанием производства работ по Договору является 76-й день с момента начал производства работ (пункт 3.1);

- по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику по накладной один экземпляр проектной документации для одобрения его со стороны заказчика с приложением промежуточного акта приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения проекта проверяет его и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю обоснованный отказ от приемки работ в письменном виде. При обоснованном отказе от приемки работ стороны согласуют и уточняют перечень недостатков и сроки их устранения. В случае одобрения проекта без замечаний, заказчик сообщает о готовности подписать промежуточный акт приемки выполненных работ. В ответ на указанное сообщение заказчика исполнитель обязан представить оставшиеся экземпляры проекта и передать их по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять и подписать указанный акт (пункт 4.1);

- в случае нарушения заказчиком сроков приемки выполненных работ или уклонения от его приемки, работы подлежат незамедлительной оплате, а все разногласия сторон урегулируются в претензионном порядке после оплаты (пункт 4.2);

- исполнитель обязуется обеспечить устранение всех недостатков, выявленных в разработанной документации, в том числе и в ходе строительства, за свой счет и в установленные дополнительным соглашением сторон сроки (5.1.6);

- исполнитель обязуется передать готовую проектную документацию заказчику в установленном Договоре порядке (пункт 5.1.10);

- заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных исполнителем работ в порядке, определенном Договором (пункт 5.2.3).

Как видно из материалов дела, авансовый платеж (пункт 2.3.1 Договора) ответчик истцу не выплачивал.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ по Договору от 20.12.2011, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 10 000 000 руб., работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

По платежному поручению от 18.01.2012 N 41 Общество произвело Центру оплату работ по Договору в сумме 5 000 000 руб.

Центр направил в адрес Общества претензию от 05.05.2012 N 220, в которой потребовал исполнения в полном объеме обязательств по оплате проектных работ по Договору в сумме 5 000 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на наличие недостатков по качеству выполненных работ по Договору и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, исполнитель работы выполнил и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 20.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Отказываясь оплачивать оставшуюся часть задолженности по выполненным работам, Общество ссылается на некачественное выполнение работ.

Ответчик полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом жалобы в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем о выполнении истцом работ ненадлежащего качества ответчик истца не уведомлял. Соответствующий довод был приведен Обществом суду только после предъявления Центром настоящего иска.

Доказательства того, что после передачи ему проектной документации Общество предлагало Центру устранить допущенные недостатки в определенный срок, от чего Центр уклонился, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и указав, что наличие недостатков в проектной документации не было заявлено ответчиком ни в порядке, установленном Договором, ни в сроки, предусмотренные статьями 720, 724 ГК РФ, и заказчиком не было предпринято мер для фиксации недостатков с учетом условий пункта 5.1.6 Договора, обоснованно удовлетворили исковые требования Центра и отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, которые направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-34235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева