Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-25820/12

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-34235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Прибыщук С.Н. (ген.директор), выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2013, паспорт; Осипов С.А., доверенность от 15.11.2013;

от ответчика (должника): Мажирин М.Е., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2012) ООО "РосМетПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-34235/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Технический центр "Стройнаука-ВИТУ"

к ООО "РосМетПродукт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.08.2011 в сумме 5000000,00 руб.

Решением суда от 29.10.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что в установленные договором строки ответчик перечень недостатков по выполненным работам не представил, стороны дополнительных соглашений по устранению недостатков не подписали. Акт выполненных работ от 20.12.2012 подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. После подписания акта на счет истца ответчиком перечислено 5000000,00 руб., задолженность признана в акте сверки расчетов по состоянию на 06.07.2012. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

На решение суда ООО "РосМетПродукт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки выполненных работ могут быть выявлены и после принятия их результата. Выполненные работы не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков. Арбитражный суд не исследовал фактические обстоятельства дела, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что все недостатки, указанные в заключении специалиста, представленном ответчиком, относятся к проектной технической документации, в то время как подрядчиком исполнялась рабочая документации. При составлении заключения не учтено, также, содержание технического задания, согласованного сторонами к договору. Согласование рабочей документации без согласования проектной документации невозможно. Нарушение требований к оформлению и содержанию документации не влияет на качество результатов строительства. Письмо ООО "ЭнП", адресованное ООО "АРС-Сталь" от 08.03.2012 N 10; договор от 23.01.2012 N 01/12-МК и дополнительное соглашение на дополнительные работы по СМР не имеют отношения к спорным правоотношениям. Ответчиком не заявлено об обнаружении недостатков в установленном порядке. Обязательство по оплате работ возникает у ответчика с момента подписания акта сдачи-приемки. Работы на основании разработанной ответчиком рабочей документации выполнены в рамках государственного контракта N 017320000141001905-0172528-03 и переданы государственному заказчику и оплачены им. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества разработанной истцом документации.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательства: рабочей документации, содержащейся в Экспертном заключении от 01.10.2012 N ЭЗ-01-10-12, в том числе посредством проведения экспертизы идентичности подписей и оттиска печати на рабочей документации, соответствия указанной в ней дате ее создания, проверки оригинальности экспертной документации.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены в судебном заседании 21.06.2013.

Принимая во внимание, что ответчик, в данном случае не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснвоаний для назначения экспертизы качества рабочей документации.

О фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявллось, причин, которые могли бы воспрепятствовать такого рода заявлению, не установлено. При таких обстоятельствах, по смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, он утратил право оспаривать представленные в материалы дела доказательства в апелляционном суде. Заявление о фальсификации отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РосМетПродукт" (заказчик) и ООО "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.08.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании технического задания заказчика разработать проектную техническую документацию в стадии проектирования "Рабочая проектная документация" на входные группы, состоящие из здания кафе-ресторана, здания администрации, здания проката, здания для проведения общественных мероприятий, здания туалета, здания охраны, возводимые на строительных площадках, расположенных по адресам в г. Москве: Лосиноостровский лесопарк, кв. N 13/1; Лосиноостровская ул., д. 31, территория нац. парка "Лосиный остров", Парк "Воробьевы горы"; "Бицевский парк"; "Теплый стан".

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 10000000,00 руб., из которыз 5000000,00 руб. подлежало уплате в качества аванса, а 5000000,00 руб. - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора, по завершению выполнения работ исполнитель представляет заказчику по накладной один экземпляр проектной документации для одобрения его со стороны заказчика с приложением промежуточного акта приемки выполненных работ. Заказчик в течение десяти дней со дня получения проекта проверяет его и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю обоснованный отказ от приемки работ в письменном виде. При обоснованном отказе от приемки работ стороны согласуют и уточняют перечень недостатков и сроки их устранения.

В случае одобрения проекта без замечаний, заказчик сообщает о готовности подписать промежуточный акт приемки выполненных работ. В ответ на указанное сообщение заказчика, исполнитель обязан представить оставшиеся экземпляры проекта и передать их по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять и подписать указанный акт.

В случае нарушения заказчиком сроков приемки выполненных работ или уклонения от его приемки, работы подлежат незамедлительной оплате, а все разногласия сторон урегулируются в претензионном порядке после оплаты (пункт 4.2. договора).

К договору согласованы техническое задание и исходные данные на проектирование (приложения N N 1, 2 к договору).

По акту выполненных работ от 20.12.2011 результат работ передан заказчику. В акте зафиксировано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по их объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Согласно положениям статей 702, 758 ГК РФ, выполнение исполнителем проектной документации и передача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проектные работы по стадии проекта "Рабочая документация" выполнены истцом в полном объеме и их результат передан заказчику, который принял их без замечаний.

Между тем, денежное обязательство по оплате работ исполнено ответчиком лишь в части 5000000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.01.2012 N 41. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств в части не исполненного им обязательства перед истцом.

Возражения ответчика о ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

О наличии недостатков в проектной документации не было заявлено ни в порядке, установленном договором, ни в сроки, предусмотренные статьей 720, 724 ГК РФ. В том числе заказчиком не было предпринято мер для фиксации недостатков с учетом условий пункта 5.1.6 договора, предусматривающего подписание сторонами дополнительного соглашения об устранении недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, само по себе обнаружение недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от исполнения денежного обязательства по их оплате. Доказательств того, что неоплаченаня сумма соразмерна уменьшению ценности работ с учетом каких-либо недостатков, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в выполненных работах имелись какие-либо недостатки: в письме ООО "ЭнП" от 08.03.2012 N 10, адресованном ООО "АРС-Сталь" какие-либо недочеты рабочей документации не отмечены. Заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика, не может являться достаточным доказательством недостатков выполненной документации, так как составлено по заказу заинтересованного лица, после предъявления к нему иска о взыскании задолженности под договору.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-34235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина