Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7920/13 по делу N А26-1017/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А26-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Ермолинской Т.В. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-1017/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1; ОГРН 1089848013320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2; ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о внесении изменений в пункты 4.1 и 10.1 муниципального контракта от 14.06.2012 N 0106300010512000131-0142294-01 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" в городе Петрозаводске в части определения срока окончания работ и срока действия контракта до 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 (судья Терешонок М.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение от 28.03.2013 отменено и в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 01.07.2013 отменить и оставить в силе решение от 28.03.2013.

В основание доводов жалобы Общество указывает на то, что мотивировочная часть постановления от 01.07.2013 противоречит мотивировочной части решения от 28.03.2013 и не соответствует обстоятельствам дела; апелляционная инстанция в нарушение статей 162 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно исследовала и оценивала представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель Администрации представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 14.06.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0106300010512000131-0142294-01 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" в городе Петрозаводске.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство построить два трехэтажных многоквартирных дома по 60 квартир в каждом доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Петрозаводске, собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ предусмотрен в течение пяти дней с момента заключения контракта, срок окончания работ - 15.12.2012.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2013, а окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 07.02.2013 N 07/02-13 Общество предложило Администрации внести изменения в пункты 4.1, 10.1 контракта и изменить окончательный срок выполнения работ на 15.10.2013, а срок действия контракта - на 15.10.2013.

Администрация письмом от 12.02.2013 N 05-14-124, ссылаясь на недопустимость внесения изменений в контракт в одностороннем порядке, отказалось от внесения изменений контракт в части срока окончания выполнения работ.

В связи с отказом Администрации внести изменения в контракт, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными и удовлетворил иск Общества.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доказательства, указывающие на невозможность выполнения контракта отсутствуют, Общество не сообщало Администрации о невозможности исполнения контракта, в связи с чем изменение срока окончания выполнения работ после истечения срока действия контракта нельзя признать правомерным. Поэтому апелляционная инстанция, отменив решение от 28.03.2013, отказала Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как видно из имеющейся в деле переписки сторон и протоколов совещаний по вопросу строительства в рамках контракта, в период действия контракта и производства строительных работ возникала необходимость производства дополнительных работ и устранения недостатков.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства предупреждения Обществом Администрации в период действия контракта о невозможности его выполнения в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения строительных работ в обусловленный контрактом срок.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия контракта в части продления срока его действия и срока окончания работ после истечения срока действия контракта.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления от 01.07.2013, кассационной инстанцией не установлено.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А26-1017/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева