Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10069/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А26-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Литвиненко М.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Гришкова А.Ф., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10069/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-1017/2013 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ООО "Омега"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о внесении изменений в пункты 4.1. и 10.1. муниципального контракта от 14.06.2012 N 0106300010512000131-0142294-01 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" в г.Петрозаводске в части определения срока окончания работ и срока действия контракта до 15 октября 2013 года.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме муниципальному контракту от 14.06.2012 N 0106300010512000131-0142294-01 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" в г.Петрозаводске сроком действия до 01 февраля 2013 года ООО "Омега" обязывалось в срок до 15 декабря 2012 года завершить строительство двух трехэтажных многоквартирных домов по 60 квартир в каждом доме, собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В связи с невыполнением своего обязательства по завершению строительства объектов в предусмотренный контрактом срок до 15 декабря 2012 года и истечением срока действия контракта, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также существенное нарушение договора Администрацией согласованием и передачей Истцу на исполнение ненадлежащей проектно-сметной документации на строительство объектов, вследствие чего возникла необходимость в ее доработке, устранении выявленных недостатков, что привело к невозможности завершить строительство в установленный контрактом срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из существенного нарушения контракта Администрацией, не обеспечившей надлежащего качества проектно-сметной документации, а также из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. В частности, сторонами заключен дополнительный муниципальный контракт от 18.12.2012 на выполнение работ по строительству дренажно-ливневой канализации по объекту "Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" в г.Петрозаводске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено условие об окончании действия контракта, которое определено конкретной датой - 01.02.2013. При этом данным пунктом установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения исключительно гарантийных обязательств по нему.

Исходя из буквального толкования приведенного пункта муниципального контракта, с истечением срока действия муниципального контракта, все обязательства сторон прекратились за исключением ответственности за его исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что при исполнении муниципального контракта подрядчик вносил изменения в исходную проектно-сметную документацию само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения муниципального контракта в установленные сроки.

Статья 719 ГК РФ закрепляет за подрядчиком право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, Общество не представило доказательств, что в период действия контракта обращалось в Администрацию с заявлениями о невозможности исполнения муниципального контракта из-за наличия каких-либо недостатков проектно-сметной документации, либо о невозможности исполнения муниципального контракта в установленные сроки.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства Республики Карелия от 15.03.2013 N 1258/15-04/ИСи Петрозаводский городской округ исключен из Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг, таким образом продление муниципального контракта не имеет финансовой обеспеченности, поскольку Администрации Петрозаводского городского округа надлежит вернуть в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выделенные ранее и не освоенные в связи с истечением срока действия муниципального контракта денежные средства.

Таким образом, исполнение муниципального контракта в 2013 году невозможно со стороны заказчика по причине отсутствия финансирования данного муниципального контракта в 2013 году.

При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить, в иске - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-1017/2013 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина