Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7230/13 по делу N А56-4672/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А56-4672/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Ивановой С.А. (доверенность от 23.10.2012),

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга Бонченкова А.И. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-4672/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 17, корпус 4, литера А, ОГРН 1037816037720 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 10.12.2012 по делу N 94-2037/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 14, литера А, помещение 2Н (далее - ООО "Гермес").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Рогова Ю.В.) суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения.

Постановлением от 08.07.2013 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оставить в силе решение суда от 10.04.2013,. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе провести совместные торги в отношении оказания услуг по организации питания. Закупаемая услуга одинакова для всех заказчиков, в интересах которых проводились торги, что полностью соответствует требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Указанный заявителем код ОКДП 5520107 "Услуги столовых" соответствует предмету торгов, включает в себя весь комплекс необходимых услуг, в рамках одного лота.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 Учреждение (заказчик) утвердило документацию о проведении совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях, подведомственных Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с использованием продовольственных товаров, необходимых для оказания услуг по контракту, в 2013 году (далее - документация).

Извещение N 0372200170912000004 о проведении совместных торгов размещено в Интернете на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта 347 296 245 руб. 53 коп.

Согласно конкурсной документации заказчик определил код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг (далее - ОКДП), соответствующий предмету открытого конкурса, - 5520107 "услуги столовых".

Управление, получив 03.12.2012 жалобу ООО "Гермес" на действия Учреждения (заказчика) при размещении названного государственного заказа, провело внеплановую проверку в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, в ходе которой установило, что заказчик разместил заказ в форме открытого конкурса, указав предметом торгов услуги по организации питания по коду (ОКДП) 5520107 "услуги столовых", в то время как его предметом являются не только услуги по коду "услуги столовых" ОКДП 5520107, но и иные услуги, а потому заказчик неправомерно провел совместные торги при закупке неодноименных услуг.

Решением от 10.12.2012 по делу N 94-2037/12 Управление признало жалобу ООО "Гермес" обоснованной, а также признало в действиях заказчика нарушение части 6 и части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, "выразившееся в неправомерном проведении совместных торгов при закупке неодноименных товаров".

На основании решения Учреждению выдано предписание от 10.12.2012 об устранении допущенных нарушений путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением заказа (аннулирование процедуры размещения заказа).

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции решение суда от 10.04.2013 отменил, в удовлетворении требований Учреждению отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статьи 5 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 Закона N 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ проведение совместных торгов допускается только в отношении оказания одноименных услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом совместных торгов является оказание услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях, подведомственных администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с использованием продовольственных товаров, необходимых для оказания услуг по контракту, в 2013 году.

Во исполнение части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, которая содержит наименования групп и перечень кодов ОКДП, входящих в конкретную группу.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения конкурсной документации, пришел к выводу, что предметом заказа является не какая-либо конкретная услуга предприятия общественного питания, а комплексная услуга по организации питания, поскольку приготовление питания производится непосредственно на пищеблоке заказчиков с учетом режима их работы, непосредственно связана с приобретением и поставкой продуктов питания. Это следует из расчета обоснования начальной максимальной цены контракта. При этом заказчик не оспаривает, что в состав услуг входит организация закупки и поставки продуктов питания, их хранение и приготовление горячего питания на пищеблоке заказчика. В любом случае контракт предусматривает приобретение и поставку продуктов питания определенного ассортимента и назначения.

Таким образом, предметом размещения заказа являются услуги, имеющие различные коды ОКДП - 5520200 "услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания" и 1500000 "поставка пищевых продуктов и напитков", которые не охватываются кодом 5520107 - "услуги столовых".

В данном случае заказчик объединил в один лот различные услуги, не являющиеся одноименными в соответствии с номенклатурой, в связи с чем апелляционный суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов положений частей 6, 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Фактически действия заказчика ограничили круг участников размещения государственного заказа, специализирующихся на оказании определенного вида услуг в сфере организации питания. Такой позиции последовательно придерживается антимонопольный орган в вопросе проведения торгов по организации питания в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.12.2012 по делу N 94-2037/12.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 09.07.2013 N 1729661). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Учреждением в сумме 2000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта платежным поручением от 09.07.2013 N 1729662, также подлежит возврату заявителю, поскольку рассмотрение заявленного ходатайства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-4672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 17, корпус 4, литера А, ОГРН 1037816037720 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2013 N 1729662 и 1000 руб. государственной пошлины - по платежному поручению от 09.07.2013 N 1729661.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный