Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-6970/13 по делу N А21-10006/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А21-10006/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСБ-ТРАНС" Слободских А.В. (доверенность от 01.10.2012 N 12),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-10006/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-ТРАНС", место нахождения: Калининград, улица Партизана Железняка, дом 15/15, ОГРН 1053903083992 (далее - ООО "АСБ-ТРАНС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктранс", место нахождения: Калининград, улица А. Суворова, дом 54, ОГРН 1033901817366 (далее - ООО "Виктранс"), о взыскании 1 963 985 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСБ-ТРАНС", ссылаясь на неправомерность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, факт повреждения груза подтверждается актом приемки продукции от 07.11.2011, составленным с участием представителя ООО "Виктранс", и актом переработки продукции от 23.11.2011; материалы дела содержат документы, подтверждающие наименование и стоимость поврежденного груза; апелляционный суд неправомерно исключил из допустимых доказательств отчет сюрвейера N 0111114L.

В судебном заседании представитель ООО "АСБ-ТРАНС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Виктранс" и ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "АСБ-ТРАНС" (заказчиком) и ООО "Виктранс" (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязался по заданию заказчика доставлять груз автотранспортом в пункты назначения по заявкам заказчика, а последний обязался оплачивать перевозку груза.

В ноябре 2011 года ООО "АСБ-ТРАНС" на основании заявки от 14.11.2011 передало ООО "Виктранс" для перевозки автомобильным транспортом по маршруту Москва - Калининград медную проволоку в 12 бунтах.

По прибытии груза в пункт назначения представителями получателя груза - открытого акционерного общества "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "Калининградский тарный комбинат") было установлено повреждение груза - одного бунта.

В процессе переработки проволоки, эти данные изменились: всего было выявлено пять непригодных к использованию бунтов (акт от 23.11.2011).

В связи с наличием ущерба ООО "АСБ-ТРАНС" направило ООО "Виктранс" 10.11.2011, а затем 23.11.2011 претензии с требованием возместить стоимость поврежденного груза в общей сумме 1 963 985 руб. 34 коп. ООО "АСБ-ТРАНС" также сослалось на выставленные в его адрес претензии о взыскании стоимости поврежденного груза со стороны ОАО "Калининградский тарный комбинат".

Перевозчик означенные претензии отклонил, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло по вине самого заказчика: именно последний закрепил груз на автомобильном транспорте для осуществления перевозки. В обоснование этих доводов ООО "Виктранс" сослалось на заключение ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован груз.

Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия в претензионном порядке, ООО "АСБ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что повреждение груза произошло по вине самого заказчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда в силе, хотя исходил при этом из иной правовой аргументации. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о вине заказчика в повреждении груза, однако оставил иск без удовлетворения как не доказанный по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из содержания означенных норм права следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о вине самого заказчика - неисполнении им обязанности по креплению груза; следовательно, иск обоснован по праву.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд отказал в иске в связи с недоказанностью его по размеру, указав, что акты от 07.11.2011 и от 23.11.2011 составлены без участия перевозчика, а представленный в дело сюрвейерский отчет не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о размере ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что акт приемки груза от 07.11.2011 подписан представителем ООО "Виктранс" Гилевым В.Н. (лист дела 27) и содержит сведения о поврежденном грузе.

Отклоняя отчет сюрвейера от 25.11.2011 N 0111114L, суд апелляционной инстанции не указал причины его непринятия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 того же Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А21-10006/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева