Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-5867/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А21-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Слободских А.В., доверенность от 01.10.2012 N 12

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: представителя Мироновой О.В., доверенность от 23.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5867/2013) ООО "АСБ-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10006/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АСБ-Транс"

к ООО "Виктранс"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Транс" (далее - истец, ООО "АСБ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктранс" (далее - ответчик, ООО "Виктранс") стоимости поврежденного груза в сумме 1 963 985,34 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2011 был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять перевозку грузов автотранспортом по заявкам истца. ООО "АСБ-Транс" в ноябре 2011 года передало ООО "Виктранс" для перевозки по маршруту г. Москва - г. Калининград медную проволоку в бунтах в количестве 12 штук.

Ответчик осуществил перевозку груза, однако, при получении груза в пункте назначения комиссией с участием представителей грузополучателя было установлено, что один из бунтов проволоки в процессе перевозки был сорван и повредил несколько соседних, о чем свидетельствует комиссионный акт приемки продукции от 07.11.2011.

Поскольку грузополучатель установил, что пять бунтов медной проволоки подлежат списанию из-за невозможности использования в производстве, грузополучатель предъявил претензии истцу (исх. N 661 от 10.11.2011, исх N 694 от 23.11.2011) на общую сумму 1 963 985 руб. 34 коп., а истец обратился с претензией к ответчику, как лицу. ненадлежащим образом исполнившему обязательство по договору. После отказа ответчика возместить убытки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на нарушение оспариваемым решением норм закона и сложившейся правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска ООО "АСБ-Транс" (заказчиком) по настоящему делу послужила несохранная перевозка груза, осуществленная ООО "Виктранс" (перевозчиком) по договору на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава (Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора, что перевозчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора перевозчик обязался нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза при перевозке и возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке груза.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в несохранной перевозке, является ошибочным.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Вместе с тем, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что недоказанность вины перевозчика при несохранной перевозке освобождает перевозчика от ответственности, наличие данного ошибочного вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

В настоящем случае в удовлетворении исковых требований надлежало отказать из-за недоказанности размера подлежащих возмещению убытков.

Исковые требования не доказаны по размеру, поскольку в обоснование иска представлены односторонние акты от 07.11.2011, 23.11.2011, составленные без участия перевозчика.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба истец не заявлял, а представленный в деле сюрвейерский отчет не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о размере ущерба.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова