Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-3832/13 по делу N А56-8136/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-8136/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" Кравченко Д.С. (доверенность от 01.04.2012 N 06/06-272),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Rentpool B.V." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-8136/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Компания "Rentpool B.V.", зарегистрированная в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов по адресу: Maxwellstraat no. 27, 3316 GP DORDRECHT, the Netherlands, регистрационный номер 24369481 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Софийская ул., д. 115, лит. А, ОГРН 1057810406004 (далее - Общество), о признании права собственности на самоходный коленчатый подъемник "Upright AB-38", серийный номер 3609/07.

Общество подало встречный иск о признании права собственности на подъемник N 3609/07.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад", место нахождения: 188511, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1077847340350 (далее - ООО "ПТ Северо-Запад").

Решением от 19.09.2012 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 указанное решение отменено, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 15.03.2013 как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Компанией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (далее - ООО "ПТ"; арендатором) 06.04.2006 заключено соглашение об аренде с возможностью приобретения машин, оборудования и других объектов (далее - Соглашение), указанных в приложениях.

Решением от 08.12.2008 по делу N 77921/KG ZA 08-231 Окружной суд города Дордрехта обязал ООО "ПТ" вернуть Компании арендованное оборудование в течение трех недель. Данное решение признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 в рамках дела N А41-9613/09, законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.12.2009 N 13688/09 отказано в передаче дела N А41-9613/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 08.06.2009 и постановления от 29.07.2009.

На основании постановления от 28.10.2011, вынесенного следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская старшим лейтенантом юстиции Валеевым А.А. в рамках уголовного дела N 282002-3/3003, был произведен обыск в помещениях и на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Софийская ул., д. 115, лит. А, на территории автозавода "Тойота" (Toyota Motor Manufacturing Russia (TMMR) с целью обнаружения и изъятия подъемника марки "Upright АВ-38", принадлежащего Компании и ввезенного на территорию Российской Федерации контрабандным способом в числе 522 единиц, перемещенных по Соглашению, в ходе которого у Общества был обнаружен и изъят подъемник N 3609/07.

По окончании обыска подъемник был передан на ответственное хранение представителю Компании Сергееву A.M. по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.10.2011.

Общество представило договор поставки от 15.01.2008 N 01/2008 на приобретение спорного оборудования, заключенный с ООО "ПТ Северо-Запад", акты приема-передачи к данному договору, счета-фактуры и платежные поручения.

Полагая, что оборудование было незаконно передано Обществу по ничтожному договору поставки от 15.01.2008 N 01/2008, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что подъемник N 3609/07 был правомерно приобретен им в собственность по договору поставки от 15.01.2008 N 01/2008, заключенному до вынесения Окружным судом города Дордрехта решения от 08.12.2008 по делу N 77921/KG ZA 08-231, обратилось со встречным иском о признании права собственности на это оборудование.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорное имущество (подъемник N 3609/07) было приобретено ООО "ПТ Северо-Запад" у общества с ограниченной ответственностью "Риона" (далее - ООО "Риона") по договору поставки от 18.02.2008 N 15 и получено по акту приема-передачи от 18.02.2008. Документы, подтверждающие наличие права собственности на оборудование у ООО "Риона" и законность его ввоза на территорию Российской Федерации, представлены не были.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска, посчитав представленные ответчиком и третьим лицом документы недостаточными для вывода о фактическом приобретении Обществом того оборудования, которое указано в договоре поставки между ним и третьим лицом, а также для признания данной сделки добросовестной. В основу такого вывода положены отсутствие в договоре поставки от 15.01.2008, заключенному между Обществом и ООО "ПТ Северо-Запад", сведений о стране происхождения товара, в то время как спорный погрузчик произведен в США, а также факт приобретения продавцом этого оборудования только 18.02.2008, то есть после реализации ответчику.

Правомерность заявленных Компанией требований, как посчитал суд, подтверждается решением Окружного суда города Дордрехта по делу 77921/KG ZA 08-231 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-9613/09 о признании и исполнении указанного решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал Компании в иске и удовлетворил иск Общества, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Компанией в собственность спорного имущества по одному из установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований. Ссылка суда первой инстанции на решение Окружного суда города Дордрехта по делу 77921/KG ZA 08-231 признана судом неправомерной по той причине, что в рамках указанного дела судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения права собственности Компании на спорное оборудование; Общество не являлось лицом, участвующим в этом деле. В свою очередь Общество доказало приобретение спорного имущества у третьего лица на основании возмездного договора, который не оспорен, действителен и фактически исполнен. Ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает постановление от 15.03.2013 законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, а также пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу норм пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 13 данного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров о правах на движимое имущество по аналогии подлежит применению правило пункта 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что подъемник N 3609/07 был приобретен Обществом у третьего лица на основании возмездного договора от 15.01.2008 за 1 566 000 руб., стоимость оборудования полностью уплачена поставщику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, товар был передан покупателю по акту приема-передачи оборудования от 13.02.2008, принят им на учет и до изъятия правоохранительными органами и передачи на ответственное хранение представителю Компании находился у Общества. Данный договор не оспорен и является действительным. Имущество изначально выбыло из владения Компании по ее воле (передано в арену).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал Общество добросовестным приобретателем спорного имущества и его собственником.

Отказывая в правопритязаниях Компании на это имущество, суд правильно не признал надлежащим основанием для признания за ней права собственности решение от 08.12.2008 Окружного суда города Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231, которым на ООО "ПТ" возложена обязанность вернуть Компании арендованный коленчатый подъемник "Upright АВ 38", заводской N 3609/07, поскольку из данного решения не следует, что судом исследовались и были установлены обстоятельства и основания возникновения права собственности Компании на это оборудование. Одновременно в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о законном возникновении права собственности на это имущество у Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказал Компании в признании права собственности на подъемник N 3609/07 и удовлетворил встречный иск Общества, признав за ним право собственности на указанное оборудование.

Оснований для отмены постановления от 15.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-8136/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Rentpool B.V.", зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов по адресу: Maxwellstraat no. 27, 3316 GP DORDRECHT, the Netherlands, регистрационный номер 24369481, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова