Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-21232/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-8136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кравченко Д.С., доверенность от 01.04.2012,

от 3-го лица: Никифоров В.А., доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21232/2012, 13АП-21234/2012) апелляционных жалоб ООО "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" и ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-8136/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Компания "Рентпул Б.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад"

о признании права собственности,

установил:

Компания "Рентпул Б.В." (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности на самоходный коленчатый подъемник "Upright AB-38" серийный номер 3609/07.

В процессе слушания дела, удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о признании права собственности на самоходный коленчатый подъемник "Upright AB-38" серийный номер 3609/07 за ООО "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" (далее - ООО "ПТ Северо-Запад").

Решением от 19.09.2012 суд Признал за Компанией "Рентпул Б.В." право собственности на самоходный коленчатый подъемник "Upright AB-38" серийный номер 3609/07.

В удовлетворении встречного иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы в которых ответчик и третье лицо просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податели жалоб указывают, что решение Окружного суда города Дордрехта (Нидерланды) не может быть положено в основу оспариваемого решения, так как вопрос о праве собственности судом не исследовался. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное оборудование.

Представители третьего лица и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2006 Компанией (арендодатель) и ООО "Подъемные Технологии" (арендатор) заключено соглашение об аренде с возможностью приобретения машин, оборудования и других объектов, указанных в приложениях к соглашению.

Решением от 08.12.2008 по делу N 77921/KG ZA 08-231 Окружной суд г.Дордрехта обязал ООО "Подъемные технологии" вернуть Компании "Рентпул Б.В." арендованное оборудование в течение трех недель. Данное решение признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 в рамках дела N А41-96109, законность которого подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа (КГ-А41/693009) и Высшего Арбитражного Суда (N 13688).

В ходе проведения обыска в рамках уголовного дела N 282002-3/3003 у представителя ответчика обнаружен и передан на ответственное хранение Компании самоходный коленчатый подъемник "Upright AB-38" серийный номер 3609/07.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование по ничтожному договору (договору поставки N 01/2008 от 15 января 2008 года) передано ООО "Подъемные Технологии" в пользу ООО "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Компания не представила доказательств получения в собственность спорного имущества по одному из установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно признал доказательством обоснованности требования истца вышеназванное решение Окружного суда города Дордрехта.

Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, решение по которому послужило основанием для удовлетворения настоящего иска.

Из данного решения не следует, что судом исследованы и установлены обстоятельства и основания возникновения права собственности истца на спорное оборудование.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Апелляционный суд также считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество у третьего лица на основании договора от 15 января 2008 года. Данный договор является возмездным, цена приобретателя по нему составила 1 566 000 руб. и полностью оплачена покупателем (ответчиком), что полностью подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Товар был передан покупателю, что следует из подписанного сторонами акта-приема передачи оборудования от 13.02.2008 и принят последним на учет. Фактически до изъятия правоохранительными органами и передачи на ответственное хранение представителю Компании, спорное имущество находилось во владении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Также следует отметить, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не оспорен и является действительным.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что истцом не оспорено, и, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя".

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, следует признать, что у ответчика право собственности на самоходный коленчатый подъемник "Upright AB-38" серийный номер 3609/07 возникло на законных основаниях, не оспорено и подлежит признанию и защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-8136/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Софийская ул., 115, литера А; ОГРН 1057810406004) право собственности на самоходный коленчатый подъемник модели "Upright AB-38" серийный номер 3609/07.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V., регистрационный номер в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов 24369481, место нахождения: Нидерланды, 3316 GP, Дордрехт, Максвеллстраат, 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Софийская ул., 115, литера А; ОГРН 1057810406004) 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V., регистрационный номер в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов 24369481, место нахождения: Нидерланды, 3316 GP, Дордрехт, Максвеллстраат, 27) в пользу ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" (ОГРН 1047796011196, место нахождения 692919, Приморский край, Находка, Находкинский пр., д.1ж, 202) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина