Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7856/13 по делу N А56-63433/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-63433/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Александровича, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга Поздняк Е.С. (доверенность от 30.08.2013 N 04-904/2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-63433/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Александрович (ОГРНИП 304780736300344) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 207, корпус 1, литера А; далее - Управление) от 21.05.2012 N 08802690027402 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда отменено и заявление Предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано недействительным, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Управление не располагало информацией о наличии у Предпринимателя расчетных счетов, в связи с чем процедура взыскания страховых взносов за счет имущества Шевелева В.А. не была нарушена. Управление, ссылаясь на освобождение органов внебюджетных фондов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также не согласно с взысканием с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки поступления платежей от страхователя за 2011 год Управлением установлено неисполнение Предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов.

Управление направило Предпринимателю требование от 20.03.2012 N 08802640096279 об уплате в срок до 18.04.2012 задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 15 463 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке Управлением 22.02.2012 вынесено постановление от 21.05.2012 N 08802690027402 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из того, что оспариваемое постановление Управления соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления судом не установлено, в связи с чем не имеется законных оснований для признания недействительным постановления Управления.

Апелляционный суд, придя к выводу о нарушении Управлением установленной законом процедуры принятия оспариваемого постановления, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу пунктов 3 и 12 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом в соответствии с частью 5 этой статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данных о том, что Управление принимало такое решение, в материалах дела не имеется, и Управление на их наличие не ссылается.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, учитывая, что Управление при непринятии решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок могло взыскать их, только обратившись в суд, постановление о взыскании суммы страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона N 212-ФЗ.

Названная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 333/13.

Взыскивая с Управления в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-63433/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова