Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7446/13 по делу N А56-7594/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А56-7594/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Дегтяренко А.А. (доверенность от 08.10.2013 N 01-04-2745/13), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод тонных электромеханических приборов" Пославского Э.И. (доверенность от 16.10.2013 N 14),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод тонных электромеханических приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-7594/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, ОГРН 1027802759687; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", далее - Инспекция) от 08.02.2013 N 267 по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 42245.

Решением от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 29.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при возбуждении административного дела. В нарушение пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), пунктов 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ процессуальные документы составлены в отсутствие представителя Общества, копии протоколов не вручены представителю под роспись, а направлены почтовой связью. По мнению Общества, допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество считает, что им осуществлены все меры, необходимые для очистки кровли здания и отсутствует его вина в непроведении названных работ. Общество указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 Инспекцией в присутствии понятых проведен осмотр нежилых производственных зданий Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. Б, в ходе которого установлено, что фасад здания по указанному адресу выходит на ул. Швецова и перекресток с Лермонтовским пер.; на фасаде здания под лит. "Б" над козырьками 3 и 4 этажей не проведена уборка от снежно-ледяных образований, не проведена уборка кровли и карнизных свесов здания лит. "Б" от снега и снежно-ледяных образований.

По результатам осмотра составлен протокол от 17.12.2012, произведена фотосъемка.

Инспекцией 20.12.2012 в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора Общества Цадкина А.Б. проведен повторный осмотр нежилых зданий по указанному адресу, в ходе которого зафиксировано, что кровля здания очищена от снега и наледи. На момент осмотра проводились работы по очистке от снега и наледи карниза 3 этажа здания со стороны перекрестка; со стороны ул. Швецова карнизы под 3 этажом здания от снега и наледи очищены не были.

По результатам осмотра составлен протокол от 20.12.2012, произведена фотосъемка.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 N 42245.

Постановлением Инспекции от 08.02.2013 N 267 по делу об административном правонарушении N 42245 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности Инспекцией события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в силу пункта 2.1. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) объектами благоустройства являются, в том числе фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

В разделе 1 Правил N 1334 определено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил N 1334. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, владельцем здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. "Б", является ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов".

Таким образом, в силу пункта 4.19 Правил N 1334, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, регулярной очистке объектов от снега, наледей и сосулек, и соответственно Общество является субъектом ответственности за нарушение указанных выше пунктов Правил.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы осмотра от 17.12.2012, от 20.12.2012, протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 42245, фотоматериалы), пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктов 2 статьи 23 Закона N 273-70 и вины заявителя в его совершении.

Судами дана оценка доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения и они признаны необоснованными.

Общество 10.12.2012 направляло в адрес ООО "СМУ-27" заявку N 390 на очистку кровли здания от снега и наледи.

Вместе с тем сам по себе факт направления подрядчику заявки на проведение работ, если эти работы фактически своевременно проведены не были, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по выполнению обязательных для исполнения в сфере благоустройства требований. Документов, подтверждающих регулярность очистки кровли здания от наледи и снега до возбуждения дела об административном правонарушении (актов осмотра кровли здания на предмет обнаружения наледи, сосулек, заявок на проведение работ по очистке кровли здания от наледи и снега и актов выполненных работ и т.д.), заявителем не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на крыше здания имеется наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении Обществом мероприятий по очистке кровли. Из фотографий видно, что снег свисает с крыши и имеется угроза его падения.

Оценив все обстоятельства дела, судебные инстанции посчитали, что административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Как правомерно указали суды, составление протокола осмотра от 17.12.2012 в отсутствие представителя Общества не нарушило его права. Непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и их фиксация путем составления протокола осмотра от 17.12.2012, что согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса.

Представитель Общества вызывался телеграммой от 17.12.2012 для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении по факту нарушения порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи. Факт получения данной телеграммы податель жалобы не отрицает.

Общество утверждает, что для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении прибыл законный представитель заявителя, действующий по доверенности от 01.05.2012 N 8, однако данные процессуальные документы составлены в его отсутствие.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.05.2012 N 8 следует, что Общество уполномочило Цадкина А.Б. на представление интересов заявителя перед любыми юридическими и физическими лицами (предприятиями, учреждения, организациями, государственными органами) в процессе ведения переговоров, представления документов, подписания и подачи заявлений, ходатайств, требований, справок и других документов, ведения переписки. Суды признали, что из данной доверенности не следует, что Цадкин А.Б. уполномочен на представление интересов заявителя в Инспекции в рамках дела об административном правонарушении.

Протоколы осмотра и протокол об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены заявителю.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2013 представитель Общества присутствовал, имел возможность высказать свои доводы по существу вменяемых в вину нарушений и реализовал ее, представив документы в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного нарушений административным органом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-7594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод тонных электромеханических приборов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова