Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11351/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-7594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шуваловой Ю.И. по доверенности от 29.12.2012 N 25.

от ответчика: Дегтяренко А.А. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04/2788/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2013) ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-7594/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, ОГРН 1027802759687, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - инспекция) от 08.02.2013 N 267 по делу об административном правонарушении N 42245 от 20.12.2012.

Решением от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что в связи с отсутствием в штате организации квалифицированных работников, имеющих допуски к высотным работам, между Обществом и ООО "Строительно-монтажное управление-27" заключен договор подряда N 111384/12 от 01.11.2012 на выполнение работ по очистке кровли здания от снега и наледи. В рамках данного договора общество направило подрядной организации заявку от 10.12.2012 N 390 на уборку наледи на кровле здания. Работы по очистке кровли от снега и наледи выполнялись ООО "СМУ-27" в период с 19 по 22 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемом ему правонарушении. Общество указывает, что Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ при возбуждении административного дела. Как указывает заявитель, для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении общество направило уполномоченного представителя - заместителя генерального директора Цадкина А.Б., действующего по доверенности. Однако в нарушение пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), пунктов 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ указанные выше процессуальные документы составлены в отсутствие представителя общества, копии протоколов не вручены представителю под роспись, а направлены почтовой связью. По мнению подателя жалобы, допущенные ГАТИ процессуальные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ГАТИ в присутствии понятых проведен осмотр нежилых производственных зданий общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. Б, в ходе которого установлено, что фасад здания по указанному адресу выходит на ул. Швецова и перекресток с Лермонтовским пер.; на фасаде здания под лит. Б над козырьками 3 и 4 этажей не проведена уборка от снежно-ледяных образований, не проведена уборка кровли и карнизных свесов здания лит. Б от снега и снежно-ледяных образований.

По результатам осмотра составлен протокол от 17.12.2012, произведена фотосъемка.

20.12.2012 инспекцией в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора общества Цадкина А.Б. проведен повторный осмотр нежилых зданий по указанному адресу, в ходе которого зафиксировано, что кровля здания очищена от снега и наледи. На момент осмотра проводились работы по очистке от снега и наледи карниза 3 этажа здания со стороны перекрестка; со стороны ул. Швецова карнизы под 3 этажом здания от снега и наледи очищены не были.

По результатам осмотра составлен протокол от 20.12.2012, произведена фотосъемка.

Выявленные нарушения послужили должностному лицу ГАТИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 42245 от 20.12.2012.

Постановлением ГАТИ от 08.02.2013 N 267 по делу об административном правонарушении N 42245 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены частью 5 Правил.

Пунктом 5.1 данных Правил предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, владельцем здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. Б, является ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов".

Таким образом, в силу пункта 4.19 Правил уборки именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, регулярной очистке объектов от снега, наледей и сосулек, и соответственно Общество является субъектом ответственности за нарушение указанных выше пунктов Правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (протоколы осмотра от 17.12.2012, от 20.12.2012, протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 42245, фотоматериалы), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктов 2 статьи 23 Закона N 273-70, и вины заявителя в его совершении.

Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку 10.12.2012 общество направляло в адрес ООО "СМУ-27" заявку N 390 на очистку кровли здания от снега и наледи.

Вместе с тем сам по себе факт направления подрядчику заявки на проведение работ, если эти работы фактически своевременно проведены не были, не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер по выполнению обязательных для исполнения в сфере благоустройства требований. Документов, подтверждающих регулярность очистки кровли здания от наледи и снега до возбуждения дела об административном правонарушении (актов осмотра кровли здания на предмет обнаружения наледи, сосулек, заявок на проведение работ по очистке кровли здания от наледи и снега и актов выполненных работ и т.д.), заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Правилами не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении юридическим лицом публично-правовой обязанности по соблюдению правил по уборке территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства от снега и наледи.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на крыше здания имеется наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по очистке кровли. Из фотографий видно, что снег свисает с крыши и имеется угроза его падения.

Утверждение подателя жалобы о том, что снег и наледь свисает с крыш, расположенных над газонами, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью пешеходов, отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, не ставится в зависимость от наличия угрозы жизни и здоровью граждан и повреждению чужого имущества в результате падения снега и наледи или отсутствия таковой.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о нарушении ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно указал суд, составление протокола осмотра от 17.12.2012 в отсутствие представителя общества не нарушило его права. Непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и их фиксация путем составления протокола осмотра от 17.12.2012, что согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ.

Для соблюдения процессуальных прав общества его законный представитель вызывался телеграммой от 17.12.2012 для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении по факту нарушения порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи. Факт получения данной телеграммы податель жалобы не отрицает.

Общество утверждает, что для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении прибыл законный представитель заявителя, действующий по доверенности N 8 от 01.05.2012, однако данные процессуальные документы составлены в его отсутствие.

Из представленной в материалы дела доверенности N 8 от 01.05.2012 следует, что Общество уполномочило Цадкина А.Б. на представление интересов заявителя перед любыми юридическими и физическими лицами (предприятиями, учреждения, организациями, государственными органами) в процессе ведения переговоров, представления документов, подписания и подачи заявлений, ходатайств, требований, справок и других документов, ведения переписки. Вместе с тем, из данной доверенности не следует, что Цадкин А.Б. уполномочен на представление интересов заявителя в ГАТИ в рамках дела об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением для участия в составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении представителя организации без надлежаще оформленной доверенности, несет сам заявитель.

Протоколы осмотра и протокол об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены заявителю.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2013 представитель общества присутствовал, имел возможность высказать свои доводы по существу вменяемых в вину нарушений и реализовал ее, представив документы в подтверждение своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, общество было уведомлено о совершении процессуальных действий в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и имело возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного нарушений административным органом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-7594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева