Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-3177/12 по делу N А56-66238/2011

30 октября 2013 г.

Дело N А56-66238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" Климовой О.С., Иванова Е.Н. (доверенности от 10.01.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66238/2011,

установил:

Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций", место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3, литера Д, ОГРН 1057810378450 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 7838410142 (далее - Общество), о взыскании 9 776 178 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2010 N 1/кр (далее - Договор), 912 286 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Партнерства взысканы вся сумма задолженности и расходов на оплату услуг представителя, а также 266 339 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания 266 339 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал природу правоотношений по Договору как отношений, сложившихся в рамках договора возмездного оказания услуг, в действительности между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда. Договором предусмотрено, что Партнерство обязано выставить счет на оплату. Однако выставление счета - событие, которое может и не наступить и невозможно четко установить дату, следовательно, срок оплаты работ должен определяться моментом их сдачи.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Партнерство (подрядчик) обязалось по поручению Общества (заказчика) выполнить очистку кровли (крыши) многоквартирных домов от снега и наледи.

Дома, закрепленные за заказчиком, поименованы в приложении N 1 к Договору (адресный список).

Цена работ составляет 30 руб. за кв. м (пункт 2.1 Договора).

Партнерство, ссылаясь на то, что выполнило работы, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по Договору доказанным, в этой части иск удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - как документально подтвержденных. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично, посчитав, что обязанность по уплате процентов возникла с момента выставления истцом счетов на оплату и получения ответчиком претензии с требованием оплатить работы, а не с момента сдачи работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Партнерство оспаривает судебные акты только в части отказа ему во взыскании 645 946 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пункта 2.3 Договора оплата работ должна была быть произведена заказчиком по безналичному расчету на счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, сформированного на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрен день исполнения такого обязательства - с момента выставления счета на оплату.

Вместе с тем подрядчик не представил доказательства вручения счетов, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, заказчику в те даты, которые указаны в этих счетах.

Таким образом, при нарушении обязанности выставления счета на оплату нет оснований для применения неустойки, рассчитанной Партнерством от даты приемки работ.

Общая сумма процентов составляет 266 339 руб. 52 коп. с учетом фактического получения счетов на оплату и получения претензии 07.11.2011.

Довод жалобы о неверной квалификации отношений между сторонами в рамках Договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он правового значения не имеет. Стороны в Договоре предусмотрели обязанность подрядчика выставлять счета на оплату, что имеет существенное значение для определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева