Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-7861/12

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-66238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Е.Н., доверенность от 10.01.2013; Паршин Ф.П., протокол N 1; Климова О.С., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика (должника): Лисаченко В.В., доверенность от 01.03.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7861/2012, 13АП-9686/2012) Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-66238/2011(судья Михайлов П.Л.),

по иску Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" (ОГРН 1057810378450, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., 3, литер Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83)

о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.12.2010 N 1/кр в сумме 11191800,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719901,48 руб. В качестве подтверждения выполнения работ истец сослался на акты приема-сдачи услуг от 15.01.2011 N 02; от 11.02.2011 N 18; от 26.02.2011 N 13; от 14.03.2011 N 21.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в сумме 9776178,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912286,33 руб. (по 27.02.2012). Также истцом заявлено о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 74600,00 руб.

Решением суда от 01.03.2012 требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 9776178,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266339,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом доказан в полном объеме. Договор, заключенный сторонами, квалифицирован судом как договор об оказании услуг, которые подлежали оплате на основании актов об их оказании. Доказательствами выставления счетов суд посчитал осуществление платежей по этим счетам. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом с момента осуществления платежей по счетам.

На решение суда первой инстанции НП "ФАСО" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912286,33 руб., по состоянию на 27.02.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правоотношения сторон по договору неверно квалифицированы судом первой инстанции как договор об оказании услуг, целью исполнения договора являлось получение материального результата.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", который просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что объемы выполненных работ, отраженные в актах, по которым не была произведена оплата, не соответствуют действительности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписей на актах. Судом не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела акту сверки, для проведения сверки требовалось время, но суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, и не отвечают критерию разумности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком была уточнена ее просительная часть: ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просило изменить обжалуемое решение и отказать в части взыскания 6248820,00 руб., фактически ответчиком оспариваются факты оказания услуг по актам от 26.02.2011 и от 14.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", НП "ФАСО" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование об оплате повторно по оплаченным актам не заявлялось. Ответчиком оплачены полностью, но с нарушением срока услуги по акту от 31.12.2010 N 72; оплачены частично, с нарушением сроков; услуги по актам: от 15.01.2011 N 02; от 03.02.2012 N 17; не оплачены услуги по актам: от 11.02.2011 N 18; от 26.02.2011; от 14.03.2011 N 21. Несоответствие объема отраженных в актах услуг фактически оказанным не доказано. Дополнительно оказание услуг и их объем подтверждается материалами фотофиксации, письмами ответчика о ежедневном представлении отчета о ходе выполнения работ, копией Журнала выполнения работ, претензией заказчика от 07.04.2011 N 524-7. Заключение сторонами иных договоров не подтверждено материалами дела. Ходатайства о назначении экспертизы отклонено обоснованно. У ответчика имелась возможность ознакомится с представленными доказательствами.

При рассмотрении дела, определением апелляционного суда от 22.08.2012 назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз". На разрешение экспертам поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи на договоре подряда от 01.12.2010 N 1/кр и актах приема-сдачи услуг от 11.02.2011; от 15.01.2011; от 26.02.2011; от 14.03.2011; от 31.12.2010; от 11.02.2011 (N 00000018); от 26.02.2011 (N 00000013); от 14.03.2011 (N 00000021) У Евгением Дюнеровичем или другим лицом; если подписи выполнены У Евгением Дюнеровичем, когда именно они выполнены. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 09.01.2013 N 217/11 производство по делу возобновлено.

От НК "ФАСО" поступили письменные пояснения, в которых указано на невозможность использовать в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта в части невозможности установить выполнена ли подпись на спорных документах У Е.Д. или иным лицом не имеют значения для рассмотрения дела, выводы о принадлежности подписей на актах Данилову Владимиру Ивановичу не противоречит доводам истца, который указывал на наличие у названного лица права подписи документов от имени ответчика. Эксперт Гогичаишвили Н.Б. об уголовной ответственности не предупреждался. Истец не был уведомлен о времени и месте производства экспертизы. При проведении экспертизы были повреждены документы и произведены вырезки из них без разрешения истца.

Ответчик представил письменные пояснения по заключению экспертизы, в которых ссылался на то, что эксперт Гогичашвили Н.Б. обладает достаточной квалификацией, назначенный судом эксперт Хомутников Г.П. подписал все выводы, содержащиеся в заключении экспертизы.

Истцом, в свою очередь, заявлено об отводе эксперта Гогичашвили Н.Б. со ссылкой на то, что указанный эксперт не был предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 28.06.2013 представитель истца поддержал заявленные ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и об отводе эксперта. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что в заключении экспертизы отсутствуют какие-либо неясности, которые требовали бы дополнительных пояснений от эксперта, а указанное ответчиком обстоятельство не является предусмотренным статьей 21 АПК РФ основанием для отвода эксперта, ходатайства отклонены. Кроме того, предупреждение экспертов, проводивших исследование, об уголовной ответственности, в том числе эксперта Гогичашвили Н.Б., содержится в заключении экспертизы от 09.01.2013.

В судебном заседании стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Возражений против проверки обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом уточнения апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что, между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского район" в лице генерального директора У Е.Д. (заказчик) и НП "Федерация Аварийно Спасательных Организаций" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2010 N 1/кр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по очистке кровли (крыши) многоквартирных домов от снега и наледи (сосуль) и перекидывания снега и скола. Дома, закрепленные за заказчиком, поименованы в приложении N 1 к договору (адресный список).

Цена работ определена в пункте 2.1 договора по 30 руб. за кв.м. по условиям пункта 2.2 договора, общий объем выполненных работ подлежал отражению в акте выполненных работ, подписанном сторонами по их окончании.

Согласно условиям пункта 2.3 договора, оплата работ должна была быть произведена заказчиком по безналичному расчету на счет подрядчика, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, сформированного на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами.

Из содержания условий договора, заключенного сторонами, следует, что договором, вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотрено выполнение работ, а именно действий, имеющих определенный материальный результат - очистку кровли многоквартирных домов от снега и наледи (сосуль) и перекидывания снега и скола. В то же время, неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неверного решения.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и предоставление их результата подрядчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг, в том числе от 26.02.2011 (об уборке снега и наледи с крыш в период с 16.01.2011 по 26.02.2011) и от 14.03.2011 (об уборке снега и наледи с крыш в период с 04.03.2011 по 12.03.2011), содержащих адресный перечень многоквартирных домов с указанием площади очищенной кровли, и подписанные от имени обоих сторон договора. От имени ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" акты подписаны в лице генерального директора У Е.Д. без замечаний. Подписи заверены печатями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПР РФ не опровергнут.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, установленную статьей 10 ГК РФ, идентичность представленных в материалы дела актов иным актам, подписанным со стороны ответчика, и в отношении которых им признается факт выполнения работ, оснований не принимать представленные акты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ не имеется. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Факт выполнения работ на суммы, указанные в актах, дополнительно подтвержден актами о стоимости работ от 26.02.201 N 00000013 и от 14.03.2011 N 00000021.

Заключением эксперта от 09.01.2013 N 217/11 факт подписания спорных актов генеральным директором ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" не опровергнут. Факт подписания актов со стороны ответчика позднее указанной в них даты, если это обстоятельство действительно имело место, при условии их подписания уполномоченным лицом и подтверждения факта выполнения спорных работ, не является обстоятельством, исключающим вывод о надлежащим исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и представлении достаточных доказательств этого обстоятельства.

Кроме того, в проведении экспертизы в части исследования с применением хроматографических методов анализа участвовала эксперт Гогичаишвили Н.Б., которой проведение экспертизы апелляционным судом не поручалось, что является нарушением положений части 4 статьи 82 АПК РФ и исключает возможность ссылаться на выводы эксперта как на доказательство, так как они получены с нарушением закона. О проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем, согласно статье 9 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, которая проведена экспертом, назначенным апелляционным судом, установить кем выполнены подписи в спорных актах, У Е.Д.или иным лицом, не представилось возможным. Таким образом, дополнительно представленными при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствами, факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ согласован в пункте 2.3 договора в зависимости от даты выставления счета на оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения счетов ответчику в даты, указанные в них. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, достоверно свидетельствующих о получении счетов ответчиком. С учетом изложенного, как указано выше, неверная квалификация правоотношений сторон как правоотношений из договора услуг, не привела к неправильному определению судом первой инстанции периодов просрочки исполнения денежного обязательства. Наличие обязательства по оплате выполненных работ и определение момента его возникновения - по факту выполнения работ, не исключает применение согласованных сторонами условий договора о сроках исполнения обязательства, лишь нарушение которых может являться основанием для применения ответственности за просрочку его выполнения. Доказательств, подтверждающих вручение счетов на оплату в даты, учтенные в расчете процентов, положенном в основание заявленных исковых требований, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-66238/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина