Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-6951/13 по делу N А66-3555/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А66-3555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А66-3555/2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ 2001", место нахождения: 170042, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, ОГРН 1026900541062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", место нахождения: 109388, Москва, улица Гурьянова, дом 43, ОГРН 1027700217643 (далее - Центр), о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 482,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, установленной отчетом Центра от 06.10.2011 N 27/1-8, и об урегулировании разногласий по пунктам 1.2 и 2.2 договора купли-продажи указанного помещения, а также приложению N 2 к нему, возникших при заключении договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы".

Решением от 14.03.2013 (с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении опечаток) исковое заявление Общества удовлетворено: отчет от 06.10.2011 N 27/1-8 признан недостоверным, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, путем:

- изложения пункта 1.2 договора в следующей редакции: "Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, составленному в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимым оценщиком -обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" по состоянию на 23 января 2012, стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 18 305 084 руб. 75 коп.";

- изложения приложения N 2 к договору в следующей редакции с учетом представленного истцом графика платежей: "Уплата покупной стоимости объекта недвижимости производится покупателем ежемесячно равными долями исходя из цены, указанной в пункте 1.2 договора купли-продажи, в течение пяти лет (60 месяцев) не позднее первого числа каждого месяца начиная с месяца, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, с возможностью начисления продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи";

- дополнения пункта 2.2 договора словами "на остаток задолженности" после слов "производится начисление процентов".

Также названным решением с Департамента в пользу Общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов, включая 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы; с Центра в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение от 14.03.2013 изменено в части распределения судебных расходов: с Департамента и Центра в пользу Общества взыскано по 10 000 руб. судебных расходов, из которых по 4000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и по 6000 руб. - в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.06.2013 в части распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Апрель 2001" просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку податель жалобы обжалует постановление от 10.06.2013 только в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет законность названного судебного акта только в соответствующей части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками по настоящему делу являются Департамент и Центр.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.09.2012 была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб.; указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет суда.

Решением от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены, при этом судебные расходы на проведение экспертизы по делу взысканы в пользу Общества только с Центра.

Постановлением от 10.06.2013 названное решение в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения норм процессуального права, изменил указанный судебный акт и распределил расходы на проведение экспертизы между двумя ответчиками поровну.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае удовлетворения судом в полном объеме требований, обращенных к нескольким ответчикам, судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с таких ответчиков в равных долях.

Доводы подателя кассационной жалобы об ином основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А66-3555/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", место нахождения: 109388, Москва, улица Гурьянова, дом 43, ОГРН 1027700217643, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 161.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев П.Ю. Константинов