Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8846/13 по делу N А05-4361/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А05-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А05-4361/2013,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Терехина 5", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, ОГРН 1032900027885 (далее - ГСК "Терехина 5", кооператив), об обязании осуществить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос самовольной постройки - незавершенного строительства гаражей, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5.

Решением суда от 01.07.2013 требования удовлетворены.

ГСК "Терехина 5" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 20.09.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ГСК "Терехина 5" просит определение от 20.09.2013 отменить. По мнению кооператива, апелляционный суд не в полной мере дал правовую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что лицо, получившее копию судебного акта о дате судебного заседания, подписавшее уведомление о вручении почтового отправления, не состоит в штате сотрудников кооператива; документов, подтверждающих полномочия Морозовой на получение почтовой корреспонденции, а также надлежащее извещение ГСК "Терехина 5" о месте и времени рассмотрения иска в деле не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 20.09.2013 не подлежит отмене, на основании следующего.

На апелляционной жалобе кооператива стоит дата ее изготовления 04.09.2013, ГСК "Терехина 5" подал апелляционную жалобу согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции 05.09.2013, то есть по истечении последнего дня срока, установленного для апелляционного обжалования, которым в настоящем деле считается 01.08.2013.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ГСК "Терехина 5" сослался на то, что лицо, получившее копию судебного акта о назначении даты судебного заседания, подписавшее уведомление о вручении почтового отправления, не состоит в штате сотрудников кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил кооператив о возбуждении производства по делу, направив определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2013 заказным письмом с уведомлением от 19.04.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5. Названный адрес кооператива указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи об истечении срока хранения, так как не было получено кооперативом.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 03.06.2013 о назначении судебного заседания на 25.06.2013 по адресу кооператива, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд до начала судебного заседания вернулось почтовое уведомление, которое подписано от имени кооператива Морозовой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на то, что Морозова не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика ни с апелляционной жалобой, ни с ходатайством о восстановлении срока не представлено.

При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку суд первой инстанции выполнил требования процессуального законодательства по извещению кооператива о начавшемся арбитражном процессе и о времени и месте рассмотрения дела, кооператив не обеспечил получение почтовой корреспонденции - копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, доказательств, подтверждающих, что копия определения о назначении судебного разбирательства получена от имени кооператива ненадлежащим лицом, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводам о том, что кооператив следует признать лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и, следовательно, не имеется оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Юрию Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.10.2013.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий