Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-8760/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - прием корреспонденции - выписка из ЕГРЮЛ - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-8760/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-4361/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу N А05-4361/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

гаражно-строительный кооператив "Терехина 5" (ОГРН 1032900027885, далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по иску мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) к Кооперативу, при участии третьего лица - инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о сносе самовольной постройки.

Одновременно Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что лицо, получившее копию судебного акта о дате судебного заседания и подписавшее уведомление о вручении почтового отправления не состоит в штате сотрудников Кооператива.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 01.07.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 01.08.2013. Копия решения направлена сторонам 02.07.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции 05.09.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. На самой апелляционной жалобе стоит дата ее изготовления 04.09.2013.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кооператив сослался на то, что лицо, получившее копию судебного акта о назначении даты судебного заседания и подписавшее уведомление о вручении почтового отправления не состоит в штате сотрудников Кооператива.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, определение от 03.06.2013 о назначении судебного заседания на 25.06.2013.

Названный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператива, а также в договоре от 01.03.2004.

В Арбитражный суд до судебного заседания вернулось почтовое уведомление, которое подписано от имени Кооператива Морозовой.

Ссылка подателя жалобы о том, что Морозова не являлась и не является сотрудником организации сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика нив апелляционной жалобе, ни с ходатайством о восстановлении срока не представлено.

При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную Кооперативом по чеку-ордеру от 04.09.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу "Терехина 5" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу N А05-4361/2013 (регистрационный номер 14АП-8760/2013) по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Терехина 5" (ОГРН 1032900027885) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 по делу N А05-4361/2013 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

6. Копия сопроводительного письма от 04.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия договора аренды земельного участка на 2 л. в 1 экз.

8. Копия распоряжения на 1 л. в 1 экз.

9. Копия градостроительного плана на 3 л. в 1 экз.

10. Копия карточки дела на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева