Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-6595/13 по делу N А56-69970/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-69970/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-69970/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37, ОГРН 1037835041837 (далее - ООО "Сургутэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК", место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, оф. 4, ОГРН 1047796355001 (далее - ООО "РУТЭК"), о взыскании 136 400 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн на основании пункта 8.6 договора поставки от 17.06.2011 N 11-056. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Апатит", общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и открытое акционерное общество "ФосАрго-Череповец", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Череповецкий завод" и открытого акционерного общества "Аммофос"

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 с ООО "РУТЭК" в пользу ООО "Сургутэкс" взыскано 136 400 руб. штрафа, а также 5092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РУТЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный договором поставки от 17.06.2011 N 11-056. Кроме того, ответчик считает, что ООО "Сургутэкс" в нарушение пункта 5.7.13.3 названного договора не представило доказательств сверхнормативного простоя вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Сургутэкс" (поставщиком) и ООО "РУТЭК" (покупателем) заключен договор поставки N 11-056 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.7.13.1 Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.7.13.3 Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В силу пункта 8.6 Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф.

На основании пункта 5.7.13.9 Договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Согласно пункту 5.7.13.10 Договора при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты),сумма претензии считается признанной покупателем.

В соответствии с данными, представленными организатором грузоперевозок - ООО "Трансойл", количество нарушений в 2011-2012 годах составило 125 вагоно-сутки на общую сумму 137 500 руб.

Поставщик направил покупателю претензии от 12.05.2012 N 12-2425 и от 11.07.2012 N 12-3471, которые ООО "РУТЭК" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сургутэкс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, поскольку факт допущенного покупателем сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки подтвержден представленными доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно, истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.6 Договора. Согласно данному пункту в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны: на 5 суток и менее в размере 2000 руб.; свыше 5 суток в размере 5000 руб.

Судами установлено, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки подтверждается письмом ООО "Трансойл" от 07.03.2012 с приложением расчета суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (том 1, листы 100-106); направленными ответчику претензиями от 12.05.2012 N 12-2425 и от 11.07.2012 N 12-3471 (том 1, листы 65 и 66); расчетом суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станции выгрузки за январь 2012 года (том 1, лист 125); письмом ООО "Трансойл" от 18.04.2012 с приложением расчета суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 (том 1, листы 107-116); расчетом суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станции выгрузки за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 (том 1, лист 126).

Согласно представленному ООО "Сургутэкс" расчету размер штрафа составляет 136 400 руб. (с учетом уточнений) исходя из 125 вагоно-суток сверхнормативного простоя. Количественные показатели сверхнормативного простоя вагонов определены по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", что предусмотрено Договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО "РУТЭК" не доказало, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни, нежели указанные в расчете истца.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскали с ООО "РУТЭК" в пользу ООО "Сургутэкс" 136 400 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае возникновения споров при исполнении Договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты ее получения.

Из материалов дела следует, что истец 15.05.2012 и 08.08.2012 направил ответчику претензии от 12.05.2012 N 12-2425 и от 11.07.2012 N 12-3471, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 38 и 63 (том 1, листы 5, 7, 144 и 145).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Ответчик также считает, что ООО "Сургутэкс" в нарушение пункта 5.7.13.3 Договора не представило доказательств сверхнормативного простоя вагонов, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, а следовательно, не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

С учетом требований к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 5.7.13.9 Договора включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных цистерн поставщика на станции назначения.

Судами установлено, что ООО "РУТЭК" не представило железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза. Таким образом, факт простоя вагонов-цистерн документально не опровергнут.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-69970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова