Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-11902/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-69970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2013) ООО "РУТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-69970/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Сургутэкс"

к ООО "РУТЭК"

3-и лица: ОАО "Апатит", ООО "ПромИнвест", ОАО "Аммофос", ОАО "ФосАрго-Череповец"

о взыскании 136 400 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д.37, ОГРН 1037835041837) (далее - ООО "Сургутэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (место нахождения: 123001, Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, оф. 4, ОГРН 1047796355001) (далее - ООО "РУТЭК", ответчик) о взыскании 137 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Апатит", ООО "ПромИнвест", ОАО "Аммофос", ОАО "ФосАрго-Череповец" (правопреемник ОАО "Череповецкий завод").

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать 136 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2013 с ООО "РУТЭК" в пользу ООО "Сургутэкс" взыскано 136 400 руб. штрафа, а также 5092 руб. расходов по уплате госпошлины

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение пункта 5.7.13.3 договора поставки не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов. Кроме того, податель считает вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка ошибочными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 29.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Сургутэкс" (поставщик) и ООО "РУТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 11-056, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.

Сторонами согласовано, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (пункт 5.7.13.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7.13.3 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф.

В соответствии с пунктом 5.7.13.9 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты),сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.7.13.10 договора).

В соответствии с данными, представленными организатором грузоперевозок - ООО "Трансойл" количество нарушений в 2011 - 2012 годах составило 125 вагоно-сутки на общую сумму 137 500 руб.

Поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии N 12-3471 от 11.07.2012, N 12-2425 от 12.05.2012, которые ООО "РУТЭК" оставлены без удовлетворения. Возражений, железнодорожных накладных также не представлено, что послужило основанием для обращения ООО "Сургутэкс" в арбитражный суд.

Суд перовой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа, предусмотренный договором, исчислен исходя из 125 вагоно-суток сверхнормативного простоя.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки, истцом в материалы дела представлены: письмо ООО "Трансойл" от 07.03.2012 с приложением расчета суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (л.д. 100-106); претензия от 12.05.2012 N 12-2425; доказательства направления претензии в адрес ответчика (список N 38 от 15.05.2012 внутренних почтовых отправлений - л.д. 5-6); расчет суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станции выгрузки за январь 2012 года (л.д. 125); письмо ООО "Трансойл" от 18.04.2012 с приложением расчета суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 107-116); претензия от 12.05.2012 N 12-2425 (л.д. 66); доказательства направления претензии в адрес ответчика (список N 63 от 08.08.2012 внутренних почтовых отправлений - л.д. 7-8); расчет суммы штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станции выгрузки за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 126).

Согласно претензионному письму количественные показатели сверхнормативного простоя вагонов определены по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни, нежели указанные в расчете, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно признал документально подтвержденным факт сверхнормативного простоя цистерн, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "РУТЭК" 136 400 руб. штрафных санкций удовлетворено правомерно.

Согласно положениям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 (далее - Правила)) оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 5.7.13.9 договора поставки нефтепродуктов включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных цистерн поставщика на станции назначения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза, то есть факт простоя вагонов-цистерн не опровергнут.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязанности претензионного порядка подлежат отклонению, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, со ссылкой на пункт 8.6 договора, о том, что истец не доказал несение каких либо расходов связанных с уплатой штрафа, поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн, а не с требованием о возмещении расходов, понесенных ООО "Сургутэкс" в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-69970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова