Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8147/13 по делу N А56-54789/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-54789/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Стоговой О.В. (доверенность от 06.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 20.07.2013 N 5/07-2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-54789/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БИЗНЕС АЛЬЯНС", место нахождения: Москва, Николоямская ул., д. 44/18, ОГРН 1057749223443 (далее - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д.", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), о взыскании 466 406,80 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.01.2008 N БА-76/2008 за период с 01.09.2011 по 06.09.2011 и 15 442 978,60 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.03.2008 N БА-78/2008 за период с 01.09.2011 по 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа А.Д.Д.").

Протокольным определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, Жилая ул., строение 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис").

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части взыскания 15 442 978,60 руб. задолженности по договору лизинга от 17.03.2008 N БА-78/2008, а в части взыскания 466 406,8 руб. задолженности по договору лизинга от 15.01.2008 N БА-76/2008 требования поддержало. Отказ принят судом. Производство по иску в этой части прекращено.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, с ЗАО "А.Д.Д." в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" взыскано 466 406,80 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Нефтеюганскпромсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно пункту 4.6 договора лизинга N БА-76/2008 платежи по договору уплачиваются авансом в сроки, указанные в графике перечисления денежных средств, а именно за полтора месяца до фактического получения лизингополучателем встречного предоставления.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что авансирование производится за текущий месяц до 15-го числа этого месяца.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" считает, что истец фактически требует взыскать оплату за владение и пользование предметом лизинга в октябре 2011 года, то есть за период, в котором ни владение, ни пользование предметом лизинга не производилось, так как имущество было возвращено 06.09.2011.

Податель жалобы полагает, что в этом случае суд должен был применить пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что срок в спорном договоре поручительства не определен, поэтому этот договор в отношении платежа со сроком оплаты 15.08.2011 следует признать прекращенным при предъявлении иска в сентябре 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по делу N А40-109755/2012 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено требование лизингодателя - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о взыскании с лизингополучателя ЗАО "Группа "А.Д.Д." 9 748 168,80 руб. лизинговых платежей за период с 01.05.2011 по 06.09.2011 в связи с просрочкой возврата предметов лизинга; в состав данной денежной суммы входят лизинговые платежи в сумме 466 406,80 руб. за период с 01.09.2011 по 06.09.2011, которая является предметом спора в настоящем деле.

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" не согласно с доводом жалобы о том, что иск заявлен позже одного года со дня истечения спорного периода (01.09.2011 - 06.09.2011), ссылаясь на то, что поскольку иск предъявлен им 05.09.2011.

От ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Группа "А.Д.Д." воздержался от позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "Группа А.Д.Д." (лизингополучатель) 15.01.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N БА-76/2008, по условиям которого лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование новое готовое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя по согласованной с ним цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки, заключаемым между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что общие суммы лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляют 138 269 686 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 4 к договору лизинга).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель получает оборудование во временное владение и пользование в течение всего срока лизинга, однако не имеет права переуступать свои права и обязанности по этому договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (покупатель) заключило с ЗАО "А.Д.Д." (поставщик) договор от 15.01.2008 N 76, по условиям которого приобрело в собственность соответствующее оборудование для дальнейшей передачи по договору лизинга от 15.01.2008 N БА-76/2008..

Спорное имущество предоставлено лизингополучателю в пользование по актам приема-передачи в количестве 25 единиц.

В свою очередь, ЗАО "Группа А.Д.Д." в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009 передало оборудование во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис").

В целях обеспечения исполнения названного договора лизинга между ЗАО "А.Д.Д." (поручитель) и ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) заключен договор поручительства от 15.01.20108, по условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по ним.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

В силу пункта 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства требовать исполнения обязательства по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Поскольку ЗАО "Группа А.Д.Д." ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" - лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 10.12.2010 N 081-ц с требованием возместить ему сумму фактической задолженности по уплате лизинговых платежей по договору, возникшей на дату расторжения договора лизинга, и возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 10.6 договора лизинга при одностороннем расторжении договора по инициативе лизингодателя по основаниям, указанным в пунктах 10.5.1 - 10.5.5 договора, его действие прекращается по истечении 30 календарных дней с даты письменного уведомления лизингополучателя о расторжении договора.

Соответственно, датой прекращения договора лизинга является 12.02.2011.

Признав, что заключение договора аренды от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009 и передача лизингового оборудования в пользование ООО "А.Д.Д. Сервис" произведены без согласия собственника этого имущества (ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 04.08.2011 по делу N А56-8554/2011 признал договор аренды недействительной сделкой.

На основании данного решения лизинговое имущество возвращено ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 06.09.2011 (25 единиц оборудования), что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А56-27295/2011, в котором подтверждена ничтожность договора аренды в силу положений статей 166, 168 и 608 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-94265/11-109-492 с ЗАО "Группа "А.Д.Д" в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" взысканные лизинговые платежи по февраль 2011 года.

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем - ЗАО "Группа "А.Д.Д" обязательств по договору лизинга, обратилось в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "А.Д.Д." как с поручителя задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2011 по 06.09.2011 за 25 единиц техники в размере 466 406,80 руб. по графику лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 указано, что с поручителя можно взыскать задолженность по просроченным лизинговым платежам, подлежащим уплате лизингополучателем после прекращения договора лизинга по дату фактического возврата имущества лизингодателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-70903/2010 в отношении ЗАО "А.Д.Д." удовлетворено требование о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-70026/2010 в отношении ЗАО "Группа А.Д.Д." удовлетворено требование о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 05.08.2011 ЗАО "Группа А.Д.Д." признано банкротом и введено конкурсное производство.

Согласно графику перечисления денежных средств лизинговые платежи уплачиваются авансом, то есть за месяц пользования до 15 числа данного месяца.

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга в случае, если лизингополучатель не возвращает лизингодателю имущество из лизинга после прекращения договора, первый выплачивает второму лизинговые платежи согласно Приложению 2 к договору до момента возврата последней единицы оборудования.

Суд первой инстанции установил, что договор лизинга расторгнут 12.02.2011, задолженность по решениям арбитражного суда удовлетворена по 31.08.2011, предмет лизинга возвращен 06.09.2011, соответственно, неоплаченный период составляет с 01.09.2011 по 06.09.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность в настоящем деле является текущей.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об истечении срока действия договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Такое условие в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае лизингодатель отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств, 06.09.2011 предметы лизинга возвращены лизингополучателем, соответственно, последний срок исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей истек 06.09.2011, когда предметы лизинга были возвращены; ответственность поручителя за неисполнение должником соответствующего обязательства истекла 06.09.2012.

Иск предъявлен 05.09.2012, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-54789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова