Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8116/13 по делу N А66-12619/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А66-12619/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" Литвинова А.О. (доверенность от 30.08.2013), от администрации муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области Акопяна Э.А. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.02.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-12619/2012,

установил:

Администрация муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области, место нахождения: 170555, Тверская обл., Калининский р-н, д. Квакшино, д. 46, ОГРН 1056900212830 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 5, оф. 19, ОГРН 1116952020481 (далее - ООО "ГРАНДЕКС"), о взыскании, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 275 317 руб. 94 коп. штрафа, 462 488 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, 169 617 руб. убытков, о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 0136300033512000049-0152758-02 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, корп. 1, ОГРН 1026900561050 (далее - ООО "Теплотехник").

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, требование о расторжении Контракта оставлено без рассмотрения. С ООО "ГРАНДЕКС" в пользу Администрации взыскано 462 488 руб. 91 коп. неустойки и государственная пошлина в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГРАНДЕКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заказчик не предпринял никаких действий снимающих запрет установленный актом открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") от 15.08.2012 производить работы. Судами сделан неверный вывод о том, что этот акт носит рекомендательный характер. В проектно-сметной документации были обнаружены недостатки, не позволяющие выполнить работы в установленный Контрактом срок.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАНДЕКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Теплотехник" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку законность решения проверялась в апелляционном порядке только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.06.2012 Администрация (заказчик) и ООО "ГРАНДЕКС" (подрядчик) на основании протокола от 25.05.2012 N 0136300033512000049-3 открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области" заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области".

Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта согласно приложению N 1 (пункты 1.2, 1.3).

Стоимость работ по Контракту составляет 13 898 990 руб. 67 коп. (пункт 2.1).

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема - передачи ему технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию в течение 90 календарных дней. Моментом окончания работ считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ (пункт 4.1).

Срок действия Контракта: с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования взаимных расчетов (пункт 4.2).

Для обеспечения строительства объекта заказчик оформляет документы по отводу земельного участка; получает разрешения на строительство объекта; контролирует проведение подрядчиком работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства, по разбивке осей и трасс зданий и сооружений; принимает на баланс и ведет учет незавершенного строительства; контролирует выполнение графика производства работ; при нарушении сроков строительства объекта предъявляет претензии подрядчику, оформляет документы в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций и участвует в рассмотрении дел; при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне, предусмотренные контрактом санкции; организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; после приемки объекта в эксплуатацию передает эксплуатирующей организации объект и необходимую документацию, включая гарантийные обязательства (пункт 5.2.1).

Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в недельный срок после заключения Контракта разрешение на строительство объекта, утвержденную проектно-сметную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 6.4 Контракта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ, - штраф в размере 10 процентов от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выявленных в ходе контрольной проверки, при этом исправление указанных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки;

- при задержке срока сдачи объекта по его вине - пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и строительного контроля (пункт 10.3).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 10.5).

Согласно графику производства работ по объекту (приложение N 1) работы по техническому перевооружению теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области выполняются в течение трех месяцев.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем) 25.06.2012 заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по техническому перевооружению теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области. В рамках данного договора был назначен представитель ООО "Тандем" - Василенко СИ., которым осуществлялся технический надзор и контроль за выполнением работ, производилась проверка качества работ, оформлялись еженедельные акты осмотра объекта, в которых указывалось, в том числе, на несоответветствие проводимых работ календарному графику (том дела 1, листы 32 - 47).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГРАНДЕКС" принятых обязательств по Контракту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом согласованного в пункте 9.5 порядка расторжения Контракта, оставил указанное требование без рассмотрения; сделал вывод о нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением технологии или ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ по Контракту в окончательном виде с оформлением соответствующих актов заказчику не передан - объект в эксплуатацию не сдан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Контрактом (пункт 4.1) установлены сроки выполнения работ.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнения работ в установленный в Контракте срок, ответчик сослался на отсутствие своей вины, ввиду передачи заказчиком проектно-сметной документации с недостатками.

Данный довод, по мнению судебных инстанций, не подтверждается материалами дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ответчик не заявлял.

При этом суды приняли во внимание представленное истцом положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию (том дела 1, листы 57 - 85).

Доказательства обращения к заказчику о необходимости приостановления работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ ООО "ГРАНДЕКС" в суд не представило.

Письмо ООО "ГРАНДЕКС" от 22.02.2012 таким доказательством не является, поскольку как правильно указал апелляционный суд, не содержит данных о получении его Администрацией, отметка на письме датирована 27.02.3013, то есть после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Представленные ответчиком письма с отметками были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на акт ОАО "Ростелеком" о прекращении работ от 15.08.2012 как на основание приостановления работ правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Администрацией представлен акт выбора земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка, из которого следует, что комиссия, в состав которой входили, в том числе, заведующий отделом архитектуры и градостроительства Калининского района, начальник ЦТЭТ ОАО "Ростелеком" и начальник ЛТУ-7 ТУ-3 ЦФ ОАО "Ростелеком", начальник производственного отделения "Тверские энергетические сети", начальник цеха Тверского узла электросвязи Тверского филиала ОАО "Центр Телеком", генеральный директор ОАО "Тверьоблгаз", начальник группы эксплуатации ООО "Оптик Телеком строй", рассмотрев варианты размещения земельного участка для строительства объекта, посчитала данный участок пригодным для проектирования и строительства газовой котельной и инженерных сетей в с.Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области и просила Администрацию об утверждении акта выбора земельного участка, рекомендовав заказчику обеспечить работы по рекультивации земель по окончании работ по прокладке сетей.

ОАО "Ростелеком" не являясь тем органом власти и управления, в компетенции которого находится вопрос о прекращении работ по строительству котельной, в акте о прекращении работ сделало примечание, датированное 24.08.2012 о необходимости вызова его представителя при производстве земляных работ, тем самым подтвердив рекомендательный характер акта.

В план теплотрассы, с учетом результатов координирования на местности, разработчиком проектной документации 02.08.2012, то есть до передачи строительной площадки, были внесены необходимые изменения.

Кроме того, ООО "ГРАНДЕКС" не представило доказательств отказа от исполнения обязательств по Контракту по причине невозможности их исполнения.

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

Доводы ООО "ГРАНДЕКС" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А66-12619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А66-12619/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013, отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина