Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8604/13 по делу N А56-18912/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А56-18912/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тей" Баулина А.И (доверенность от 27.05.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ивануса М.С. (доверенность от 26.12.2012 N 1Д-841),

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тей" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-18912/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тей", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 5, корпус 1, ОГРН 1047806027851 (далее - ООО "Тей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, о взыскании 489 948 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Тей" обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного законом срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Тей", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение.

Податель жалобы полагает, что срок им пропущен по уважительной причине - ввиду недостаточности после получения 06.08.2013 копии решения семидневного срока для подготовки и направления апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает также, что суд не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", запрещащие отказ юридическим лицам в правосудии.

В судебном заседании представитель ООО "Тей" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что решение изготовлено в полном объеме 12.07.2013, опубликовано на сайте суда 13.07.2013. Копия судебного акта направлена истцу с соблюдением установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (лист 124).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 12.08.2013, а заявитель согласно штемпелю на почтовом конверте подал апелляционную жалобу только 20.08.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Тей" мотивировано лишь тем, что копия решения получена им 06.08.2013. Аналогичный довод приведен и в кассационной жалобе.

Между тем указанную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительной.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 36).

Иной порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы законом не предусмотрен.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ООО "Тей" является участником арбитражного процесса, в котором выступает как лицо, обратившееся в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2013 исковое заявление ООО "Тей" принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 27.05.2013. Копии названного определения были направлены истцу по известным суду адресам и им получены (листы 94, 95). Представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.05.2013 (лист 97). Определением от 27.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 08.07.2013, копии данного определения также направлялись истцу и были им получены (листы 109-112). Представитель ООО "Тей" принимал участие в судебном заседании 08.07.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

В соответствии с этим следует признать, что ООО "Тей" было известно о начавшемся в связи с рассмотрением его иска арбитражном процессе, исходя из чего дальнейшие действия по получению информации о движении дела он должен был предпринимать самостоятельно.

В данном случае истец располагал информацией о принятом судом решении, не мог не знать об установленных процессуальным законодательством сроках изготовления решения, однако не принял мер к своевременному получению информации. Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда ранее получения его копии по почте.

Соответственно, ссылку ООО "Тей" на получение полного текста решения 06.08.2013 нельзя признать состоятельной.

Как обоснованно установлено апелляционным судом, копия решения суда получена заявителем 06.08.2013, то есть фактически за неделю до истечения срока обжалования судебного акта (12.08.2013).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, истец не привел ни в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Тей" в восстановлении пропущенного по неуважительной причине процессуального срока и возврате его апелляционной жалобы на решение от 12.07.2013.

Ссылка подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод признается апелляционным судом несостоятельной, так как отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае дело было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее 12.07.2013 в законную силу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.1013 по делу N А56-18912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская