Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7429/13 по делу N А56-17375/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А56-17375/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридневой М.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 13),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17375/2013,

установил:

Кириллова Дарья Степановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны (далее судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2013 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 26.02.2013 по 08.03.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 26.02.2013 по 08.03.2013, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 100 000 руб. расходов заявителя по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дел судом первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кириллова Д.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя от 26.02.2013 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 26.02.2013 по 08.03.2013, по исполнительному производству N 78441/12/02/78, возбужденному 27.11.2012 по исполнительному листу АС N 002140185 от 19.11.2012, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43715/2012 на взыскание с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. задолженности по договору от 01.03.212 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб.

Основанием для отложения исполнительных действий послужила подача должником апелляционной жалобы на решение суда по делу N А56-43715/2012, по которому возбуждено исполнительное производство.

Заявитель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, однако судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно может быть принято решение об отложении исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 198, 201 и 329 АПК РФ, статьей 38 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об отложении исполнительных действий на период с 26.02.2013 по 08.03.2013 (с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 25.01.2013 по делу N А56-43715/2012 и вынесения постановления от 19.03.3013 по данному делу).

Апелляционный суд учел, что по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем приняты меры по обеспечению требований исполнительного документа: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях обоснованно отклонен апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Кирилловой Д.С. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-17375/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова