Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10902/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-17375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Белова А.В. по доверенности от 22.10.2012

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) представителя Гридневой М.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 13, от Выборгского районного отдела - Алексеевой О.О. по доверенности от 01.07.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ИП Кирилловой Дарьи Степановны

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумова Мария Алексеевна

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ильющенко Константин Афанасьевич

о признании недействительным постановления

установил:

Кириллова Дарья Степановна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны (далее судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2013 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 26.02.2013 по 08.03.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 27.11.2012, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 26.02.2013 по 08.03.2013, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 100 000 руб. расходов заявителя по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить указанное решение.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно - при вынесении решения суд не удалил стороны из зала судебного заседания, нарушив, таким образом, правило о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 78441/12/02/78 (возбуждено 27.11.2012 по исполнительному листу АС N 002140185 от 19.11.2012 г., выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43715/2012 на взыскание с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. задолженности по договору от 01.03.212 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21000,000 рублей) на срок с 26.02.2013 по 08.03.2013 включительно.

Основанием для отложения послужила подача должником апелляционной жалобы на решение по делу N А56-43715/2012.

Заявитель полагая, что подача апелляционной жалобы не является основанием для отложения исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Действительно, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и учитывая сугубо оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав - исполнитель правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в связи с чем, отложил исполнительные действия на период с 26.02.2013 по 08.03.2013 (с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 25.01.2013 по делу N А56-43715/2012 и вынесения постановления 19.03.3013 по данному делу).

При таких обстоятельствах заявленное требование Кирилловых Д.С. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-17375/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова