Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8032/13 по делу N А56-77887/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-77887/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Семеновой В.Н. (доверенность от 28.02.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77887/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПб", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 32/1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН1027809244253 (далее - ООО "ЭЛКО Технологии СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23; ОГРН 1027739068060 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 038 123 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАФ Нордвег" (далее - ООО "ТАФ Нордвег").

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013 решение от 11.04.2013 изменено. Со Страховой компании в пользу ООО "ЭЛКО Технологии СПб" взыскано 1 982 536 руб. 70 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.04.2013 и постановление от 23.07.2013.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент возгорания товар находился в прицепе под другим государственным номером, чем который оговорен сторонами в страховом полисе. Податель жалобы указывает, что суды не применили статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что при расчете суммы страховой выплаты необходимо было применять систему пропорционального риска, поскольку страховая стоимость имущества, по мнению ответчика, на момент наступления страхового случая ниже, чем его действительная стоимость. Податель жалобы считает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика не может превышать 1 486 902 руб. 52 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛКО Технологии Спб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЭЛКО Технологии Спб" и ООО "ТАФ Нордвег", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАФ Нордвег" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 26.04.201 N 113106-330-000047 (далее - Договор), на основании которого страхование производится по разовым полисам на конкретные перевозки.

На основании полиса страхования грузов N 123106-330-000049/11 страхователь застраховал: груз - металлоизделия; вид транспортного средства - автомобильный, а/м У 224 СС 98, прицеп АХ 3533 78; номер и дата транспортных сопроводительных документов - ТТН от 19.06.2012 N 07 и 08; пункт отправления - ООО "СТЭН-Комплект", Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 14/6; пункт назначения - Богучанская ГЭС, Монтажная площадка, 663491, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, Объединенная база N 1, лит. Б; страховые риски - "с ответственностью за все риски"; страховая сумма - 3 000 000 руб.; период страхования - с 19.06.2012 по 11.07.2012; выгодоприобретатель - ООО "ЭЛКО Технологии СПб".

ООО "ЭЛКР Технологии СПб" (клиент) и ООО "ТАФ Нордвег" (исполнитель) заключили договор от 28.06.2011 N НВ-30/11 (далее - Договор от 28.06.2011), по которому исполнитель обязался организовать перевозку грузов по заявке клиента автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с Договором от 28.06.2011 и заявкой на перевозку груза от 18.06.2012 N 10-06, грузоперевозчиком застрахованного груза, принадлежащего истцу, является ООО "ТАФ Нордвег".

В результате возгорания 30.06.2012 автомобиля ООО "ТАФ Нордвег" марки VOLVO FH12 государственный регистрационный номер У224СС98 груз уничтожен, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления МЧС по Красноярскому краю от 02.07.2012 N 365, постановлением старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району Архипова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 N 54, коммерческими актами от 03.07.2012.

О наступлении страхового случая ООО "ТАФ Нордвег" заявило 02.07.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес ответчика от 02.07.2012.

Стоимость уничтоженного пожаром груза, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной от 19.06.2012 N 07 составила 1 915 866 руб., что подтверждается коммерческим актом от 03.07.2012; счетом-фактурой от 21.06.2012 N 066-21-12; упаковочными листами утраченного оборудования.

Стоимость уничтоженного пожаром груза, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной от 19.06.2012 N 08 составила 122 257 руб., что подтверждается коммерческим актом от 03.07.2012; счетом-фактурой от 30.05.2012 N П-00000354; счетом-фактурой от 08.06.2012 N П10650 - 01; упаковочными листами утраченного оборудования.

Общая стоимость уничтоженного пожаром груза составила 2 038 123 руб.

Истец 12.10.2012 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также размер ущерба.

Письмом от 23.11.2012 N 603 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в представленных документах информации о повреждении или уничтожении застрахованного груза.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из суммы страхового возмещения стоимость незастрахованных тары и услуг по ее изготовлению, а также размер безусловной франшизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования, а именно: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования грузов страховщика, утвержденных приказом N 146 от 13.07.2010 (далее - Правила страхования) указано в Договоре страхования.

Согласно условиям Договора объем ответственности установлен "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае наступил страховой случай, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, рассматриваемое событие подпадает под закрепленные в Правилах страхования признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан.

Вина перевозчика в причинении ущерба не выявлена.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт наступления страхового события подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления МЧС по Красноярскому краю от 02.07.2012 N 365, постановлением старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району Р.А.Архипова об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 N 54, согласно которым застрахованный груз был уничтожен в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, произведенный истцом, и пришел к обоснованному выводу о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость тары (6 962 руб.) и стоимость услуг по ее изготовления (39 624 руб. 95 коп.), а также безусловная франшиза в размере 9000 руб. Установив, что иск подлежат удовлетворению на сумму 1 982 536 руб. 70 коп., апелляционный суд обоснованно изменил в этой части решение суда.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Страховой компании о том, что при расчете суммы страховой выплаты необходимо применять систему пропорционального риска, поскольку страховая стоимость имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем его действительная стоимость. Согласно полиса страхования грузов N 123106-330-000049/11 страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Страховая стоимость в названном полисе не установлена. Согласно заявке на перевозку груза от 28.06.2011 объявленная стоимость груза составила 3 000 000 руб. В соответствии с представленными в дело коммерческими актами действительная стоимость утраченного груза не превышала 3 000 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что страхователь не согласовал изменения в Договоре страхования в части прицепа. То обстоятельство, что на момент возгарания товар находился в прицепе под другим номером вместо указанного в страховом полисе, не имеет правового значения для настоящего спора. Прицеп не являлся предметом страхования по Договору страхования. Из материалов дела следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрических сетей в моторном отсеке автомобиля.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-77887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова