Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11629/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-77887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Граниной Г.В. по доверенности от 07.12.2012

от ответчика: Семеновой В.Н. по доверенности от 28.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11629/2013) ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77887/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛКО Технологии СПб"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

3-е лицо: ООО "ТАФ НОРДВЕГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПб" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32/1, лит.А, пом.31Н; ОГРН: 1027809244253; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, Москва, наб. Садовническая, д.23; ОГРН 1027739068060; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 038 123 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАФ Нордвег" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28А, пом.215; далее - ООО "ТАФ Нордвег").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказано наступление страхового случая; в сумму убытков истцом неправомерно включена стоимость тары и не учтена сумма безусловной франшизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "ТАФ Нордвег" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 113106-330-000047, на основании которого страхование производится по разовым полисам на конкретные перевозки.

На основании полиса страхования грузов N 123106-330-000049/11 страхователь застраховал: груз - металлоизделия; вид транспортного средства - автомобильный, а/м У 224 СС 98, прицеп АХ 3533 78; номер и дата транспортных сопроводительных документов - ТТН N 07,08 от 19.06.2012; пункт отправления - ООО "СТЭН-Комплект", СПб, ул.Карпатская, д. 14/6; пункт назначения - Богучанская ГЭС, Монтажная площадка, 663491, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, Стройбаза левого берега, Объединенная база N 1, лит.Б; страховые риски - "с ответственностью за все риски"; страховая сумма - 3000000 руб. 00 коп; период страхования - с "19" июня 2012 года по "11" июля 2012 года; выгодоприобретатель - ООО "ЭЛКО Технологии СПб".

В соответствии с договором N НВ-30/11 от 28.06.2011, заявкой на перевозку груза N 10-06 от 18.06.2012 к договору грузоперевозчиком застрахованного груза, принадлежащего истцу, является ООО "ТАФ Нордвег". Перевозка груза и расходы по возмещению услуг по страхованию были оплачены выгодоприобретателем (грузоотправителем) в соответствии с условиями договора и заявки на перевозку груза N 10-06 от 18.06.2012, в размере 108 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 621 от 20.06.2012.

30.06.2012 в результате возгорания автомобиля ООО "ТАФ Нордвег" марки VOLVO FH12 государственный регистрационный номер У224СС98 груз уничтожен, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления МЧС по Красноярскому краю от 02.07.2012 N 365, постановлением старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району Р.А. Архипова об отказе в возбуждении уголовного дела N 54 от 04.07.2012, коммерческими актами от 03.07.2012.

О наступлении страхового случая ООО "ТАФ Нордвег" было заявлено 02.07.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес ответчика от 02.07.2012.

Стоимость уничтоженного пожаром груза по товарно-транспортной накладной N 07 составила 1 915 866 руб., подтверждением чего является: коммерческий акт от 03.07.2012; товарно-транспортная накладная N 07 от 19.06.2012; счет-фактура N 066-21-12 от 21.06.2012; упаковочные листы утраченного оборудования; счет-фактура N 2420 от 30.05.2012; счет-фактура N 00000030 от 24.05.2012.

Стоимость уничтоженного пожаром груза по товарно-транспортной накладной N 08 составила 122 257 руб., в подтверждение представлены: коммерческий акт от 03.07.2012; товарно-транспортная накладная N 08 от 19.06.2012; счет-фактура N П-00000354 от 30.05.2012; счет-фактура N П10650-01 от 08.06.2012; упаковочные листы утраченного оборудования.

Итоговая стоимость уничтоженного пожаром упакованного груза составила 2 038 123 руб.

12.10.2012 истец предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также размер ущерба.

Письмом от 23.11.2012 N 603 в удовлетворении требований истца отказано, ввиду отсутствия в представленных документах информации о повреждении или уничтожении застрахованного груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования грузов страховщика, утвержденных приказом N 146 от 13.07.2010 указано в договоре страхования.

Согласно условиям договора страхования, оформленного полисом страхования груза N 123106-330-000049/11, объем ответственности установлен "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Согласно указанному пункту, застрахованы все риски гибели, утраты и/или повреждения грузов, указанных в договоре страхования, за исключением случаев, предусмотренных в оговорках: N 004 ("общая оговорка об исключениях"); N 005 ("оговорка о немореходности и непригодности перевозочного средства"); N 006 ("оговорка об исключении военных рисков"); N 007 ("оговорка об исключении забастовочных рисков"); N 008 ("оговорка об исключении террористических рисков"); N 009 ("оговорка об исключении рисков радиоактивного заражения, химического, биологического и электромагнитного оружия").

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления МЧС по Красноярскому краю от 02.07.2012 N 365, постановлению старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району Р.А. Архипова об отказе в возбуждении уголовного дела N 54 от 04.07.2012 застрахованный груз был уничтожен в результате пожара.

Как усматривается из Протокола осмотра места происшествия (пожара) от 02.07.2012, объяснений водителя, пожарного, фотографий с места происшествия, пожар возник в результате короткого замыкания электронной проводки в моторном отсеке, в результате которого, автомобиль с прицепом, в котором находился застрахованный груз, был уничтожен. Вина водителя транспортного средства в причинении ущерба не выявлена.

Таким образом, утрата застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в Правилах признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, возражения ответчика в части исключения из суммы страхового возмещения стоимости тары и безусловной франшизы следует признать обоснованными.

Согласно коммерческим актам в размере убытков истцом учтена стоимость тары и стоимость услуг по ее изготовлению, тогда как согласно полису страхования грузов ответчиком груз был застрахован без упаковки. Стоимость тары (6 962 руб.) и стоимость ее изготовления (39 624,95 руб.) подлежит исключению из суммы страхового возмещения, поскольку они не были застрахованы ответчиком.

Также в полисе была установлена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы, что составляет 9 000 руб. (3 000 000х0,3%).

Размер ущерба согласно коммерческому акту от 03.07.2012 оп ТТН N 7 составил 1 915 866 руб., а согласно коммерческому акту от 03.07.2012 по ТТН N 8 - 122 257,65 руб. Размер ущерба по обеим ТТН составил 2038123,65 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 982 536,7 руб. (2038123,65- 6 962 - 39 624,95 - 9 000), а решение суда изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77887/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, Москва, наб. Садовническая, д.23; ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПб" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32/1, лит.А, пом.31Н; ОГРН: 1027809244253) 1 982 536,7 руб. страхового возмещения и 32 285,40 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПб" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32/1, лит.А, пом.31Н; ОГРН: 1027809244253) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, Москва, наб. Садовническая, д.23; ОГРН 1027739068060) 54,40 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова