Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7763/13 по делу N А21-7915/2012

31 октября 2013 г.

Дело N А21-7915/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" Тагировой Л.Р. (доверенность от 22.10.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Елаева А.А. (доверенность от 21.10.2012),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-7915/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", место нахождения: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, ОГРН 1057748379292 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1073906004985 (далее - ООО "Перспектива"), о взыскании 14 927 322 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с мая по август 2012 года нежилыми помещениями торгового центра "Грани", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корп. 12 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ярославская лизинговая компания", место нахождения: 150049, г. Ярославль, Рыбинская ул., д. 46, ОГРН 1117604020820 (далее - ЗАО "Ярославская лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925013600, (далее - ООО "Волга-Трейд").

Протокольным определением суда от 10.12.2012 третье лицо ЗАО "Ярославская лизинговая компания" заменено на закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг Норд", место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29А, ОГРН 1077604014465, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства Управляющей компании кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции явился представитель ООО "Перспектива".

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан участвовал представитель Управляющей компании.

Представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Перспектива" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2010 Управляющая компания (арендодатель) и ООО "Волга-Трейд" (арендатор) заключили договор N ПИФ1-15/8Д0/10-20754 аренды нежилых помещений общей площадью 4 707, 7 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт, дом 34, корпус N 12, для организации торговли - магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Перечень помещений определен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать на арендуемом объекте необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть объекта или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором и остается собственностью арендатора. Указанные объекты, установленные арендатором должны быть убраны в пределах 21 дня после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 3.4.15 договора арендатор обязан не позднее 21 дня с момента прекращения настоящего договора освободить и передать арендуемый объект по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа с произведенными улучшениями (если таковые были произведены).

На основании акта приемки-передачи от 21.08.2010 нежилые помещения переданы арендатору.

Управляющая компания и ООО "Волга-Трейд" 29.02.2012 подписали соглашение от N 2 о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2012, а также акт сдачи-приемки нежилых помещений.

Комиссией с участием представителей сторон, составлен и подписан акт от 28.08.2012 освидетельствования процесса демонтажа и вывоза торгового оборудования из нежилых помещений. В соответствии с указанным актом демонтируемое и вывозимое оборудование оставлено ООО "Волга-Трейд", которое арендовало нежилые помещения на основании договора аренды от 21.08.2010 N ПИФ1-15/8Д0/10-20754.

Торговое оборудование соответствует перечням оборудования, поименованным в договорах лизинга от 16.07.2007 N 892 и от 23.07.2007 N 894, заключенных между ООО "Ярославская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (на основании соглашения о замене стороны в обязательстве права и обязанности переданы ООО "Перспектива"), договорах сублизинга от 01.01.2010 N 1/892/2010 и от 01.01.2010 N 1/894/2010, заключенных между ООО "Перспектива" и ООО "Волга-Трейд".

Считая, что находящееся в принадлежащих Управляющей компании помещениях оборудование принадлежит ООО "Перспектива", и поэтому у него возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование недвижимым имуществом, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды установили, что ООО "Перспектива" на основании договоров сублизинга, договора аренды от 01.01.2011 N АР01/01/2011-2 передало оборудование в пользование ООО "Волга-Трейд", которое разместило его в помещениях истца. Данный факт подтверждается актами от 03.05.2012, 28.08.2012 и никем не оспаривается. Сведений о расторжении указанных договоров сублизинга и аренды в спорный период не имеется. Более того, согласно материалам дела ООО "Перспектива" обращалось к Управляющей компании и в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об устранении препятствий к демонтажу и вывозу оборудования.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта владения и использования ответчиком спорного имущества (помещений).

В связи с изложенным в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ООО "Перспектива", принимая активные действия по возврату оборудования, вступило в фактическое владение данным имуществом, подлежит отклонению.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Требование ООО "Перспектива" о возврате оборудования по существу является виндикационным, а не негаторным, как ошибочно полагает истец. Положения статей 304, 305 ГК РФ в таком случае не подлежат применению.

Судами установлено, что в спорный период фактическим владельцем и пользователем оборудования, и, соответственно, помещениями являлось ООО "Волга-Трейд".

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Довод о том, что ООО "Волга-Трейд" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.9, 3.4.15 договора аренды от 21.08.2010, по возврату арендуемых помещений, не соответствует позиции Управляющей компании, изложенной в исковом заявлении.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 25.12.2012 и постановление от 28.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А21-7915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина