Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-3973/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А21-7915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Нуриев Э.М., доверенность от 16.01.2013,

от ответчика: Елаев А.А., доверенность от 21.10.2012,

от 3-их лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3973/2013) "Управляющая компания "АС Менеджмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-7915/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"

к ООО "Перспектива"

3-и лица: 1) ЗАО "Ярославская лизинговая компания", 2) ООО "Волга-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1073906004985, ИНН 3907056995), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 14 927 322, 44 руб. неосновательного обогащения за пользование в мае, июне, июле, августе 2012 нежилыми помещениями Торгового центра "Грани", находящегося по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, корпус 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ярославская лизинговая компания", ООО "Волга-Трейд".

Протокольным определением суда от 10.12.2012 по ходатайству ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ЗАО "Ярославская лизинговая компания" на ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, настоящий иск правомерно заявлен к ООО "Перспектива" как собственнику оборудования, который без законных оснований занимает помещения истца не внося плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2010 г. между Управляющей компанией (арендодатель) и ООО "Волга-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N ПИФ1-15/8Д0/10-20754 нежилого объекта недвижимости, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 4 707, 7 кв.м в здании, находящемся по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, 34, корпус N 12. Перечень помещений определен в пункте 1.2 договора.

Арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приемки-передачи нежилых помещений от 21.08.2010 г.

Помещения предоставлены для организации объекта торговли-магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 3.2.9 указанного договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать на арендуемом объекте необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть объекта или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором и остается собственностью арендатора. Указанные объекты, установленные арендатором должны быть убраны в пределах 21 дня после истечения срока действия настоящего договора.

29.02.2012 г. между Управляющей компанией и ООО "Волга-Трейд" подписано соглашение N 2 о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2012 г., а также акт сдачи-приемки нежилых помещений.

В материалы дела представлен акт от 28.08.2012 освидетельствования процесса демонтажа и вывоза торгового оборудования из нежилых помещений, составленный и подписанный комиссией с участием представителей сторон, из которого следует, что демонтируемое и вывозимое оборудование оставлено бывшим арендатором нежилых помещений ООО "Волга-Трейд", арендовавшим нежилые помещения на основании договора аренды от 21.08.2010 г. N ПИФ1-15/8Д0/10-20754. Торговое оборудование соответствует перечням оборудования, указанным в договорах лизинга от 16.07.2007 N 892 и от 23.07.2007 N 894, заключенных между ООО "Ярославская лизинговая компания" и ООО "Вестер-Ритейл" (на основании соглашения о замене стороны в обязательстве права и обязанности переданы ООО "Перспектива"), договорах сублизинга от 01.01.2010 г. N 1/892/2010 и от 01.01.2010 г. N 1/894/2010, заключенных между ООО "Перспектива" и ООО "Волга-Трейд".

Ссылаясь на то обстоятельство, что находящееся в принадлежащих Управляющей компании помещениях оборудование принадлежит ООО "Перспектива", следовательно общество "Перспектива" пользуется указанными выше помещениями, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным помещением.

Исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факта занятия ответчиком спорного помещения и его использования в заявленный период.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания акта от 03.05.2012 следует, что на территории нежилого помещения, находящегося по адресу г.Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, корп.12, принадлежащего ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", в соответствии с договорами лизинга от 16.07.2007 N 892 и от 23.07.2007 N 894, договорами сублизинга от 01.01.2010 N 1/892/2010 и N 1/894/2010, располагается имущество, принадлежащее ООО "Ярославская Лизинговая Компания". По условиям договоров сублизинга ООО "Перспектива" предоставило имущество в лизинг ООО "Волга-Трейд".

Следовательно, наделив по договорам, ООО "Волга-Трейд" правом пользования имуществом, ООО "Перспектива" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что в спорный период оборудование находилось в пользовании ООО "Волга-Трейд" на основании договоров аренды и сублизинга.

Из материалов дела следует, что оборудование было установлено в принадлежащих истцу помещениях в период действия договора аренды помещений, заключенного между истцом и ООО "Волга-Трейд".

Поскольку нежилые помещения были переданы в аренду ООО "Волга-Трейд" и указанное лицо в данных помещениях установило оборудование для использования его в производственной деятельности, оно после прекращения действия договора в силу пунктов 3.2.9, 3.4.15 договора аренды от 21.08.2010 г. обязано было освободить помещения от находящегося в них имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ООО "Перспектива" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом образования на стороне ООО "Перспектива" неосновательного обогащения за счет Управляющей компании в связи с нахождением оборудования в спорный период в принадлежащих Управляющей компании помещениях.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-7915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина