Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7679/13 по делу N А56-13278/2013

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-13278/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПиК" Тирановой М.В. (доверенность от 19.08.2013), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Даниловой Л.А. (доверенность от 29.12.2012 N 02-004421/12-0-0),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-13278/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПиК" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 5, ОГРН 1089847269445; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030; далее - комитет) от 07.03.2013 N 004-2013/П-54-136 о назначении административного наказания на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также выданных комитетом представления от 07.03.2013 N 004-2013/Пр-54 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписания от 28.02.2013 N 004-2013/Прп-54 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным представление от 07.03.2013 N 004-2013/Пр-54 в части нарушений, касающихся осуществления обществом деятельности в отсутствие лимитов на размещение отходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Общество не согласно с вменяемыми ему нарушениями требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ввиду положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а равно договорных отношений с ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ". Общество полагает, что не обязано составлять паспорта на отходы I - IV классов опасности и подтверждать отнесение отходов к конкретному классу опасности, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комитета отклонил их и выразил согласие с выводами судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя председателя комитета от 25.12.2012 N 004-2013/Р1-54 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

В ходе проверки установлено, что сотрудники общества при осуществлении офисной деятельности по оформлению договорных документов с использованием персональных компьютеров, копировальной и множительной оргтехники эксплуатируют помещение в зданиях, являющихся объектами капитального строительства (по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 5); в офисных помещениях установлены корзины для мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный); от жизнедеятельности сотрудников и хозяйственной деятельности предприятия образуются следующие отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), твердые коммунальные отходы (смет с территории).

Комитет счел, что обществом осуществляется деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, без лимитов на размещение отходов, что является нарушением пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 6, 7 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (далее - Порядок N 30), пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.

Кроме того, комитет указал, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV классов опасности, образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия, паспорта не составлены; отнесение отходов к конкретному классу опасности не подтверждено; соответствующая отчетность не представляется.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 004-2013/Акп-54; в тот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 004-2013/Па-54 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, обществу выдано предписание от 28.02.2013 N 004-2013/Прп-54 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением комитета от 07.03.2013 N 004-2013/П-54-136 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Обществу также направлено представление от 07.03.2013 N 004-2013/Пр-54 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью указанных постановления, предписания и представления комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ввиду части 2 статьи 181 и части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ; далее - АПК РФ) кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на нарушение обществом требований статей 14 и 18 Закона N 89-ФЗ, наличие в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Суды также мотивированно отклонили доводы общества о применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суды, установив, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сделали вывод об отсутствии у него обязанности утверждать нормативы образования отходов и получать лимиты на их размещение. В связи с этим оспариваемое представление комитета признано незаконным в соответствующей части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Поскольку в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а положения статьи 14 Закона N 89-ФЗ не содержат условий либо оговорок, освобождающих субъекты малого и среднего предпринимательства от исполнения указанной обязанности, подтверждение отнесения образующихся видов отходов к конкретному классу опасности, а также составление паспорта на отходы I - IV класса опасности являются для заявителя обязательными требованиями.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Таким образом, отчетность представляют все субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Как указано в пунктах 5, 6, 7 Порядка N 30, отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом; она составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора. Отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Суды обоснованно установили, что общество как организация, относящаяся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, обязано представлять соответствующую отчетность в уведомительном порядке. Эта обязанность обществом не исполнена. Кроме того, заявителем не исполнены требования о подтверждении отнесения образующихся видов отходов к конкретному классу опасности и о составлении паспорта на отходы I - IV класса опасности. Поэтому квалификация действий (бездействия) заявителя по статье 8.2 КоАП РФ является правомерной.

С учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды также обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом законодательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды также проверили и не установили нарушения комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Так как общество не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суды правомерно признали частично незаконным представление комитета от 07.03.2013 N 004-2013/Пр-54. Законность и обоснованность оспариваемых актов комитета проверена судами в полном соответствии с их содержанием (ввиду отдельных эпизодов вменения).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона N 89-ФЗ и законодательства об административных правонарушениях.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-13278/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПиК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПиК" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 5, ОГРН 1089847269445) из федерального бюджета 2000 руб. государственной

пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 08.08.2013 N 259.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова