Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8280/13 по делу N А21-10451/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-10451/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Калининградгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10451/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Калининградгазавтоматика", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, Гвардейский пр., д. 15, ОГРН 1023900990783 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.10.2012 N 2123936517889 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия") в связи с его ликвидацией.

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Магнолия" на момент ликвидации имело информацию о наличии у него обязательства перед Заводом в сумме 4 661 016 руб. 95 коп.; при отсутствии в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах сведений о задолженности перед Заводом заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Магнолия" не может считаться достоверным; принятые судебные акты не соответствуют правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.01.2013 N 11925/12, от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12 и от 21.05.2013 N 17388/12; суды не учли выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А21-7078/2011; в действиях ООО "Магнолия" имеются признаки злоупотребления правом. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы её податель просил исключить из постановления от 30.07.2013 указание о том, что Завод не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, включив в постановление информацию о просьбе заявителя рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились.

Податель жалобы в письменном ходатайстве от 24.10.2013 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её рассмотреть в отсутствие представителя Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить решение от 17.04.2013 и постановление от 30.07.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.09.2012 по делу N А21-7078/2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по тому же делу об удовлетворении иска Завода к ООО "Магнолия" о расторжении соглашения от 25.09.2008 о зачете денежных обязательств и взыскании 4 661 016 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2006 и отказал в иске. В мотивировочной части постановления содержится указание о том, что в результате отказа Завода от исполнения договора от 24.09.2008 N 011/08 на стороне ООО "Магнолия" возникло неосновательное обогащение в объеме стоимости не оказанных Заводу услуг.

Постановлением от 04.10.2010 по делу N А21-14645/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 об удовлетворении иска о признании незаключенным договора от 22.12.2006 купли-продажи недвижимого имущества между Заводом и ООО "Магнолия", договора от 24.09.2008 N 011/08 об оказании услуг, и признании ничтожным соглашение от 25.09.2008 о зачете денежных требований и отказал в иске.

ООО "Магнолия" 13.07.2012 представило в Инспекцию уведомление о формировании ликвидационной комиссии и протокол от 04.07.2012 о принятии общим собранием участников общества решения о его ликвидации. На основании данного уведомления Инспекция внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 20.07.2012 N 2123926338006.

В журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 25.07.2012 N 29 опубликованы сведения о принятом решении; установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами.

В Инспекцию 23.10.2012 поступило заявление ООО "Магнолия" о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, к которому приложены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества.

На основании решения Инспекции от 30.10.2011 N 23910А в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.10.2012 N 2123936517889 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Магнолия" в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что у ООО "Магнолия" имелись неисполненные обязательства перед Заводом, в связи с чем его ликвидация проведена с нарушением закона, Завод обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Завода. В период проведения в отношении ООО "Магнолия" процедуры ликвидации, на момент утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, а также внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества какие-либо установленные факты наличия у него неисполненных обязательств перед Заводом отсутствовали. Указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2012 на наличие у Завода права требовать взыскания неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что ликвидация проведена с нарушением закона, так как с требованиями о выплате данной суммы к ликвидационной комиссии или в судебном порядке заявитель не обращался.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12 и от 21.05.2013 N 17388/12. Согласно позиции суда надзорной инстанции ликвидация хозяйственного общества при наличии у него неучтенных и неисполненных обязательств перед кредиторами противоречит закону. Между тем в настоящем деле такие обязательства отсутствовали. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 рассматривался спор, связанный с обязательствами по договору лизинга, то есть с иными по сравнению с настоящим делом обстоятельствами.

Признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) в действиях ООО "Магнолия" не установлено.

Довод Завода о том, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 44), однако это не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А21-10451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Калининградгазавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев