Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7383/13 по делу N А56-38977/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-38977/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солидей" Охотниковой М.И. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-38977/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтикТрансЛайн", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 6, 2, ОГРН 5067847476758 (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидей", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 93, корп. 1, оф. 169, ОГРН 1037808020029 (далее - ООО "Солидей"), о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения и 12 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Солидей", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы по продвижению сайтов по договору выполнены и были предъявлены к приемке по акту, однако истец акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил. ООО "Солидей" направляло ЗАО "БалтикТрансЛайн" отчеты о проделанной работе по электронной почте, однако данные обстоятельства не были исследованы судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "БалтикТрансЛайн" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,

19.09.2011 ООО "Солидей" (исполнитель) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по продвижению интернет-сайтов N КТДБ-10-34/П (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязался выполнять комплекс работ, направленных на продвижение четырех сайтов заказчика, размещенных в интернет по следующим адресам: "www.btline.info", "www.rus.coldex.fi", "www.tehnomir.biz", "www.spaindoors.ru", под утвержденные заказчиком запросы пользователей поисковой системы Yandex, а заказчик - принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в установленные сроки.

Срок действия Договора составляет 6 месяцев, может быть продлен после истечения отчетного периода с учетом результатов работ путем подписания дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.3).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2.1, составляет 56 200 руб. (пункт 2.1).

Результат выполненных работ, указанных в пункте 1.2.1 Договора (подготовка рекламной кампании), передается заказчику по акту приема-передачи выполненной работы (пункт 3.3).

После выполнения работ, указанных в пункте 1.2.1 Договора, оформляется дополнительное соглашение N 1 о запуске рекламной кампании (пункт 3.4).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2.2 составляет 165 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1).

В конце отчетного периода, указанного в дополнительном соглашении N 1, подписывается акт, оформляемый исполнителем в двух экземплярах (пункт 3.5).

Срок отчетного периода и итогового контроля работ, направленных на продвижение четырех сайтов, составляет 4 месяца с даты запуска рекламной кампании 01.12.2011 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ в виде протокола разногласий (пункт 3.6).

ЗАО "БалтикТрансЛайн" за продвижение сайтов перечислило ООО "Солидей" 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 25 - 29).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок, отсутствие их результатов, отсутствие отчетов о выполненных работах, направило 21.05.2012 претензию с требованием вернуть выплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (листы дела 44 - 46).

Поскольку ООО "Солидей" оставило указанную претензию без удовлетворения, ЗАО "БалтикТрансЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные истцом требования признали обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, отказываясь от исполнения Договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение ответчиком работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ по Договору в размере суммы полученных платежей.

ООО "Солидей" не представило в материалы дела документальное подтверждение выполнения работ, доказательства направления актов и отчетов ЗАО "БалтикТрансЛайн", а также подписанные акты о выполнении работ.

Документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ и направление их результатов истцу, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как обоснованно указал суд, из представленных документов невозможно определить, была ли фактически оказана истцу услуга по поисковой оптимизации и продвижению сайта и в каком объеме, не представляется возможным установить кем получены результаты работ, поскольку не представлены доказательства полномочий лица действовать от имени истца, принадлежность адреса по которому были направлены, результаты работ.

Кроме того, Договором не предусмотрена передача результата работ и отчетов по электронной почте. Наоборот, пункты 3.5, 9.3 Договора предусматривают оформление исполнителем актов приема-передачи выполненной работы в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-38977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова